Materiales de Trabajo

La energía y el cambio global sin secretos

2009-03-04T17:34:00.004+01:00

Existen otros libros del mismo autor aún no publicados: Energía en cifras, Turbinas de gas, Cambios Globales y La empresa basada en equipos, cuyo resúmenes figuran en otro blog dedicado a la calidad y productividad puede ver dicha información en los días 1, 2, 3 y 4 de Septiembre usando los enlaces.

Guadalajara: Demetrio Gonzalez (super)

2009-03-01T16:43:00.000+01:00

Jorge Cafrune: Coplas del payador perseguido

2008-09-23T19:24:00.000+02:00

Lucha Reyes: Corrido de Chihuahua

2008-06-24T20:27:00.000+02:00

Lucha Reyes - Traigo un amor

2008-06-24T17:10:00.000+02:00

Neil Diamond: I am ... I said

2008-06-02T20:10:00.001+02:00

LA's fine, sunshine most of the time
The feeling is laid back
Palm trees grow and the rents are low
But you know I keep thinking about
Making my way back

Well, I'm New York City born and raised
But nowadays, I'm lost between two shores
LA's fine, but it ain't home
New York's home but it ain't mine no more

I am, I said
To no one there
And no one heard at all
Not even the chair
I am, I cried
I am, said I
And I am lost, and I can't even say why
Leavin' me lonely still

Did you ever read about a frog who dreamed of being a king
And then became one
Well, except for the names and a few other changes
If you talk about me, the story's the same one

But I got an emptiness deep inside
And I've tried but it won't let me go
And I'm not a man who likes to swear
But I've never cared for the sound of being alone

I am, I said
To no one there
And no one heard at all
Not even the chair
I am, I cried
I am, said I
And I am lost, and I can't even say why

I am, I said
I am, I cried
I am...

El jugador - Kenny Rogers

2008-03-05T16:17:00.002+01:00

On a warm summer's evening on a train bound for nowhere,
I met up with the gambler; we were both too tired to sleep.
So we took turns a staring out the window at the darkness
'Til boredom overtook us, and he began to speak.

He said, "Son, I've made my life out of reading people's faces,
And knowing what their cards were by the way they held their eyes.
so if you don't mind my saying, I can see you're out of aces.
For a taste of your whiskey I'll give you some advice."

So I handed him my bottle and he drank down my last swallow.
Then he bummed a cigarette and asked me for a light.
And the night got deathly quiet, and his face lost all expression.
Said, "If you're gonna play the game, boy, ya gotta learn to play it right.

You got to know when to hold 'em, know when to fold 'em,
Know when to walk away and know when to run.
You never count your money when you're sitting at the table.
There'll be time enough for counting when the dealin's done.

Ev'ry gambler knows that the secret to surviving
Is knowing what to throw away and knowing what to keep.
'Cause ev'ry hand's a winner and every hand's a loser,
And the best that you can hope for is to die in your sleep."

When he'd finished speaking, he turned back towards the window,
Crushed out his cigarette and faded off to sleep.
And somewhere in the darkness the gambler, he broke even.
But in his final words I found an ace that I could keep.

You got to know when to hold 'em, know when to fold 'em,
Know when to walk away and know when to run.
You never count your money when you're sitting at the table.
There'll be time enough for counting when the dealin's done.

Algunas consecuencias de la globalización

2008-01-25T19:10:00.000+01:00

Gregorio Gil García

Se presenta, a continuación, un resumen de las ideas expuestas en el libro “Globalización y sus descontentos” de Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía en el 2001, pensamos que estas resultan de mucho interés en los tiempos actuales, veremos a lo largo del artículo que las cosas no son tan simples ni tan irremediables como algunos pretenden hacernos creer.

1 PRIVATIZACIÓN

Se acostumbra a decir que el rendimiento de las empresas privadas resulta “siempre” superior al de las empresas públicas, aun cuando sobre esto habría mucho que discutir, ya que ello dependería del sector elegido, de las organizaciones de dirección y gestión en uno y otro caso y de la fase en que se encontrara el producto con respecto al ciclo de maduración del mismo.
Tampoco puede olvidarse que el modo en el que se realice esta privatización resulta de enorme importancia, hasta el punto de que ,en muchos casos, puede llegar a absorber esa pretendida ventaja de la privatización, convirtiéndola finalmente en algo negativo para la sociedad.
Existen importantes condiciones, previas a la privatización, que deberían ser satisfechas para poder conseguirse finalmente las ventajas que podrían alcanzarse mediante este proceso, si a estas circunstancias no se les presta la atención debida, al final la situación puede resultar mucho peor, socialmente, que la de partida.
Se comete, a menudo, el error de pensar que al llevarse a efecto una privatización, el mercado por sí solo y rápidamente será capaz de cubrir cualquier desajuste. Olvidándonos del hecho de que muchas actividades estatales surgen de la incapacidad de los mercados para facilitar ciertos servicios o industrias esenciales.
Citaremos un caso que puede resultarnos “familiar” en España, en Costa de Marfil la compañía telefónica fue privatizada, como pasa tantas veces, antes de establecer un marco regulatorio adecuado o un mercado competitivo. La empresa francesa que compró los activos estatales persuadió al Gobierno, para que le concediera un monopolio no sólo sobre los servicios telefónicos clásicos sino también sobre los nuevos servicios celulares. Como resultado de todo ello, la empresa privada subió tanto las tarifas que, por ejemplo, los estudiantes universitarios, y las clases más desfavorecidas no podían acceder a Internet, algo que resulta esencial para impedir que la ya acusada desigualdad entre ricos y pobres se acentúe todavía más. Recordamos al respecto, que las tarifas de enganche a Internet en España están entre las más elevadas de Europa.
El FMI y los Gobiernos que siguen ciegamente sus directrices indican que lo importante es realizar rápidamente la privatización y que más adelante, llegará el momento de la regulación y de la competencia.. El peligro de esta recomendación y de su secuencia y velocidad de aplicación estriba en que una vez creado un grupo de interés, éste cuenta ya con el incentivo y el dinero para mantener su posición monopolista recién conquistada, lo que le permite paralizar las regulaciones previstas y la posibilidad de competencia, distorsionando de ese modo el proceso político.
Estas privatizaciones apresuradas permiten una mayor recogida de fondos por parte del Estado y lamentablemente también de algunos de sus gestores, no pocos grandes empresarios corruptos han surgido también de este tipo de operaciones.
Por todo ello, ocurre frecuentemente, que los monopolios privatizados son, menos eficientes que los no privatizados dándose el caso de que es el cliente quien sufre finalmente las consecuencias al experimentar una elevación de los precios. Podemos decir sin temor a equivocarnos que estas privatizaciones se realizan a costa de los consumidores y de los trabajadores, en estos aumentos de eficiencia hay factores que sencillamente ni se tienen en cuenta como es el caso del paro generado, son costes sociales que las empresas privadas simplemente no tienen en cuenta. Si la protección del desempleo es mínima, los empresarios pueden despedir trabajadores con un coste mínimo o nulo. La privatización ha sido muy criticada, ya que sucede al revés de lo que ocurre con las empresas Greenfield, en que se invierte creando empresas nuevas, en vez de permitir que los inversores compren las empresas ya existentes, o aprovechen los solares liberados en otros usos.
Los trabajadores en paro no se convierten en una carga pública directa demasiado importante una vez finaliza el periodo que da derecho al subsidio de desempleo, aunque sí se generan grandes costes sociales, violencia urbana, más delincuencia y perturbaciones sociales y políticas e injusticia social. El paro suscita inquietud incluso dentro de los que han conseguido mantener su empleo. Este tipo de molestias sociales: sensación generalizada de alienación, cargas financieras adicionales sobre el resto de la familia, desescolarizacion de la población más joven dependiente etc, pueden perdurar durante mucho tiempo, dejando una huella indeleble en la sociedad durante varias generaciones.
Las empresas locales y nacionales pueden estar algo más en sintonía con el contexto social y ser renuentes a despedir trabajadores si saben que no hay empleos alternativos disponibles.
Los empresarios extranjeros, pueden sentirse, por el contrario, más comprometidos con sus accionistas y con la maximización del valor de la acción, mediante una visión menos global de la reducción de costes, sintiéndose menos obligados con lo que se define como plantillas infladas.
Muchas veces resulta importante reestructurar empresas públicas y la privatización es una de las formas de realizarlo, pero desplazar trabajadores desde empleos poco productivos al paro no incrementa la renta nacional del país y mucho menos el bienestar de los trabajadores despedidos.
La privatización debe formar parte de un programa más amplio que implique la creación de empleo simultáneamente a la destrucción del mismo generado por las privatizaciones. Deberían ponerse en práctica, además, políticas económicas centradas en bajos tipos de interés, que favorezcan la creación de empleo, sin discrimaciones de sexo o edad.
El tiempo y la secuencia de implantación de las privatizaciones resultan esenciales y en su inadecuada implantación existe siempre un trasfondo de falta de principios éticos.
Ligado al fenómeno de la privatización está el de la corrupción, La retórica de los fundamentalistas del mercado dice que la privatización reducirá la búsqueda de rentas por parte de los funcionarios de alto nivel, que consiste en quedarse con una parte de los beneficios de la empresa, o bien concediendo trabajos subcontratados y/o empleos a sus amigos.
Pero al contrario de lo que se pensaba solucionar, la privatización puede llevar a la “sobornización”. Si una administración es corrupta, existen pocas posibilidades de que las privatizaciones resuelvan algún problema, ya que lo lógico es pensar que el mismo Gobierno que llevó a esa empresa a una solución calamitosa no tiene por qué ser el idóneo para llevar a cabo el proceso de privatización. Los altos funcionarios de muchos países se han dado cuenta de que no tienen por qué limitarse a una apropiación de los beneficios anuales de las empresas estatales, cuando pueden conseguir, si venden una empresa por debajo de su valor de mercado, una parte significativa del valor del activo, en lugar de dejarlo a las administraciones siguientes que pudieran incluso ser dirigidas por un partido político rival. De hecho pueden conseguir sustraer hoy una parte de lo que podrían llegar a apropiarse los políticos futuros. Se controla, después, el proceso de privatización de forma que se maximice lo que algunos funcionarios del Gobierno pueden llevarse a su casa y no lo que se podría aportar al Tesoro Público, y aún menos lo que necesitaría la eficiencia general de la economía, Rusia presenta un caso paradigmático de la privatización a toda costa.
Sin las adecuadas estructuras legales e institucionales del mercado los nuevos propietarios pueden tener incentivos para liquidar sus activos más que para utilizarlos como una base sobre la que extender la industria estratégica de carácter estatal o regional.
Las privatizaciones según el modo en que se lleven a la práctica pueden estar asociadas, por lo tanto, con la decadencia económica, creando así un argumento que mina irreversiblemente la confianza en las instituciones democráticas y de mercado.

2 LIBERALIZACIÓN

La liberalización o supresión de las interferencias públicas en los mercados financieros y de capitales y de las barreras al comercio presentan múltiples facetas. La liberación de los mercados financieros y de capitales pueden traer consigo unos efectos devastadores en los pequeños países emergentes.
En el caso de la liberalización comercial existe un mayor consenso a favor de la misma, al menos entre las élites dirigentes a pesar de las ultimas manifestaciones organizadas en Seattle, Praga y Washington.
Se argumenta que la liberalización del comercio expande la renta de un país porque desplaza empleos poco productivos a otros más productivos, fruto de la llamada ventaja comparativa. Sin embargo, si dentro de una nación lo que conseguimos es lanzar a trabajadores de empleos poco productivos al paro, no estaremos precisamente enriqueciendo a ese país.
Destruir empleos es sencillo y eso es algo que se consigue fácilmente cuando se liberaliza el comercio, cuando las industrias autóctonas tienen que cerrar ante el empuje de la competencia internacional.
Se suele argumentar que se crearán nuevos empleos y más productivos a medida que se eliminen los viejos e ineficientes, pero esto sencillamente no es cierto y pocos han creído en la creación “instantánea” de los puestos de trabajo al menos desde la Gran Depresión americana.
La creación de nuevas empresas y empleos requiere capital y espíritu emprendedor, y en los países y regiones en desarrollo suele escasear el segundo, les falta una clase bancaria que asuma el riesgo empresarial en el primer caso, y existen defectos en el sistema educativo en el segundo. Por todo lo anterior, muchas veces los programas de austeridad terminan desembocando en programas de austeridad con altos tipos de interés lo que hace casi imposible la creación de empleos aun cuando nos encontremos en un ambiente económico propicio, ya que el capital necesario para conseguir el crecimiento resulta prohibitivamente caro.
Por todo ello, la liberalización comercial incumple muy a menudo sus promesas y conduce a más paro lo que hace que tenga opositores enérgicos. La hipocresía de muchos de quienes propician la liberalización comercial y la forma en que la han realizado, ha reforzado la hostilidad creciente de la sociedad hacia dicha liberalización.
Occidente animó a la liberalización comercial de los productos que exportaba, pero siguió protegiendo a la vez los sectores en los que la competencia de los países en desarrollo podía amenazar su economía (ronda de Seattle). Los negociadores de los países desarrollados mantuvieron subsidios a los productos agrícolas y cerraron los mercados de estos bienes junto con los textiles, en los que los países en vías de desarrollo tenían una ventaja competitiva.
Algo análogo sucedió en la Ronda de Uruguay, donde se abrieron los mercados de los servicios financieros y de la tecnología de la información, pero no así para los marítimos y de construcción donde los países subdesarrollados tenían una pequeña ventaja competitiva.
Si la prematura y mal llevada liberalización comercial ha resultado nociva para los países subdesarrollados, en muchos sentidos la liberalización del mercado de capitales ha resultado aun peor. Las empresas no acometen inversiones a largo plazo con unos fondos que pueden ser retirados en un abrir y cerrar de ojos. Las inversiones procedentes de inversiones especulativas a muy corto plazo suponen siempre un alto riesgo en ese sentido.
Cuando el FMI y los Gobiernos que siguen sus directrices, defendían la liberalización del mercado de capitales recurriendo a un razonamiento simplista: los mercados libres son más eficientes, y a una mayor eficiencia corresponde un mayor crecimiento, afirman también que sin la liberalización los países no podrían atraer capital extranjero y en especial inversión directa. Sin embargo, China ha demostrado que la liberalización del mercado de capitales no era necesaria para conseguir atraer fondos, dada la elevada tasa de ahorro del Este asiático.
La liberalización, en especial, cuando es acometida prematuramente, antes del establecimiento de unas instituciones financieras sólidas provoca inestabilidad. La inestabilidad no sólo conspira contra el crecimiento económico sino que los costes de la inestabilidad son desproporcionadamente soportados por los más pobres, aspecto éste que nos debería hacer reflexionar a todos.

3 LA INVERSIÓN EXTRANJERA

El Consenso de Washington arguye que el crecimiento tiene lugar merced a la liberalización que elimina trabas en los mercados. Se supone que la privatización, liberalización y macroestabilidad generan un clima que atrae la inversión, incluida la extranjera.
Las empresas extranjeras aportan conocimientos técnicos y acceso a los mercados exteriores abriendo nuevas posibilidades para el empleo. Estas empresas cuentan además con acceso a fuentes de financiación, aspecto especialmente importante en los países subdesarrollados con instituciones financieras débiles.
Existen, sin embargo, algunos aspectos negativos reales, ya que cuando llegan las inversiones extranjeras destruyen a los competidores locales, frustrando las ambiciones de los pequeños empresarios locales existentes y potenciales, que aspiraban a animar a la industria nacional.
En ausencia de leyes estrictas sobre la competencia y de una aplicación efectiva de las mismas, una vez la empresa internacional consigue expulsar del mercado a los competidores locales, empleará posteriormente todo su poder monopolista para subir los precios.
Parte de lo que está en juego es una cuestión de dinero, muchos de los empresarios locales aducen que si se les da tiempo podrán adaptarse, responder a la competencia y producir bienes de forma eficiente. Mantener a las empresas nacionales, pensamos, que es importante para fortalecer a nuestra comunidad, económica y socialmente. El problema, en ocasiones, es que las políticas inicialmente presentadas como protección temporal frente a la competencia foránea terminan muchas veces transformándose en permanentes.
Es fácil crear bancos sólidos que no pierdan dinero debido a concesiones inadecuadas de préstamos, simplemente bastará exigirles que inviertan en Letras del Tesoro norteamericano. Pero el desafío no es crear bancos solventes, sino que estos sean capaces de facilitar créditos para que las empresas crezcan y se creen otras nuevas.
En Argentina se ha demostrado que no hacerlo puede dar lugar a macroinestabilidad, la falta de crecimiento ha acumulado crecientes déficit fiscales, como el FMI ha recomendado recortes en los gastos y subidas de impuestos, se ha puesto en marcha así un círculo vicioso infernal de recesión económica y agitación social.
En muchos casos, la corrupción ha engrasado las ruedas en perjuicio del pueblo. En Pakistán el Banco Mundial estimuló acuerdos con el sector privado incluyendo cláusulas por las que el Estado se comprometía a comprar grandes cantidades de electricidad a precios muy elevados (cláusulas de acuerdo firme de compra). El sector privado se llevaba, de ese modo, los beneficios y el Estado asumía el riesgo. Cuando el Gobierno corrupto fue derrocado, la administración estadounidense presionó al gobierno entrante para que cumpliera los contratos y no suspendieran los pagos. Hay una larga historia de contratos injustos cuyo cumplimiento ha sido forzado finalmente por las autoridades occidentales.
La inversión extranjera florece, a menudo, únicamente gracias a privilegios especiales arrancados a los estados. Esos privilegios, con frecuencia, son el resultado de la corrupción, del soborno a funcionarios del gobierno. De forma, que puede decirse que la inversión extranjera directa, en muchos casos, suele llegar al precio de socavar los procesos democráticos. Esto último resulta particularmente cierto en las inversiones en minería, petróleo y otros recursos naturales donde los extranjeros tienen un incentivo real para obtener concesiones a precios muy bajos. Por todas estas cuestiones y otros efectos adversos las inversiones extranjeras, a menudo, no promueven el crecimiento.
De hecho, la entrada de recursos puede a veces bloquear el desarrollo, mediante un mecanismo denominado “enfermedad holandesa”, las entradas de capital llevan a una apreciación de la moneda autóctona. Lo que abarata las importaciones, encareciendo las exportaciones, lo que termina erosionando finalmente a la economía exportadora nacional.
La disponibilidad de recursos naturales por parte de una nación puede llegar a alterar los incentivos al desarrollo, ya que más que asignar energía a crear riqueza, los esfuerzos se orientan a la apropiación de ingresos vinculados a los recursos naturales.
Las instituciones financieras internacionales han tendido a desdeñar los problemas que se indican, y sus consejos para crear empleo se han limitado a la eliminación de la intervención pública, todo ello acompañado por una reducción de impuestos, contención de la inflación e invitaciones de entrada a los empresarios extranjeros. En cierto modo, no se trataba de otra cosa que la manifestación de una mentalidad colonial. De forma que para lograr su desarrollo el país pasaba a depender cada vez más de los extranjeros para conseguir nuevos empresarios, haciendo caso omiso del éxito espectacular de Corea y Japón en los que la inversión foránea no cumplió papel alguno, lo que facilitó su acceso a nuevos mercados y tecnologías.

4 SECUENCIA Y VELOCIDAD DE IMPLANTACION

Este ha sido el desatino más importante cometido por el FMI y algunos Gobiernos que le secundaron, mostrando así su falta de sensibilidad ante los grandes problemas sociales, y forzando la liberalización antes de instalar redes de seguridad y un marco regulador adecuado, de modo que los países pudieran resistir las consecuencias adversas de los cambios súbitos de los mercados que son parte esencial del capitalismo moderno. Promovieron políticas que destruían empleos antes de sentar las bases para la creación de nuevos puestos de trabajo, forzando las privatizaciones antes de que existieran los marcos adecuados de regulación de la competencia.
Este tipo de errores se halla siempre ligado a los seguidores del fundamentalismo del mercado más conocidos como “turbo liberales”.
Tras la ideología del libre mercado hay un modelo, que suele ser atribuido a Adam Smith, según el cual las fuerzas del mercado dirigen la economía hacia resultados eficientes como si fueran conducidos por una mano invisible, sin embargo, uno de los grandes logros de la economía moderna es haber mostrado el sentido y las condiciones bajo las cuales la conclusión de Smith es correcta, pero es el caso es que tales condiciones son, de hecho, sumamente restrictivas. [Greenwald y Stiglitz].
Los avances más recientes de la teoría económica han probado que cuando la información es imperfecta y los mercados incompletos (es decir, casi siempre), la mano invisible funciona de un modo muy deficiente, y lo cierto es que las intervenciones estatales en estos casos, casi siempre, pueden mejorar la eficiencia del mercado, hasta el punto de que muchas de las actividades fundamentales del Estado pueden ser entendidas como una respuesta a los fallos del mercado.
Si la información fuera perfecta, cosa que no ocurre casi nunca, los estados casi no tendrían un papel que cumplir o sería muy pequeño como el de la regulación del mercado financiero. Si la competencia fuera perfecta, no quedaría lugar para las autoridades antimonopolio.
Sin embargo, muchas de las políticas seguidas por los gobiernos liberales se fundan en un modelo simplista de la economía de mercado, el modelo de equilibrio competitivo, en el cual la mano invisible opera y según ellos lo hace a la perfección. Con este modelo el Estado no es necesario ya que los mercados libres y sin trabas funcionan perfectamente. Estas políticas son a veces llamadas neoliberales o de fundamentalismo del mercado, las políticas del “laissez faire” fueron muy populares en el siglo XIX. Los socialistas deberíamos combatir activamente este enfoque, reaccionando ante su difusión masiva a través de numerosos medios de comunicación.
La teoría nos dice, que una economía del mercado eficiente requiere que todos sus supuestos se cumplan, de forma que una modificación en un sector sin reformar otros, puede de hecho empeorar las cosas en la sociedad. Nos estamos enfrentando al problema de la secuencia de actuación. La ideología ultraliberal que desprecia estos asuntos y aconseja simplemente moverse hacia una economía de mercado lo más rápido que se pueda, pero la teoría y la historia económica demuestran el desastre que se puede generar, si se desdeña la importancia de la secuencia y velocidad de actuación.
Algunos de los errores relacionados con la liberalización comercial y financiera, así como la privatización, son errores de secuencia de gran magnitud, aún cuando estos errores apenas sean noticia en los periódicos occidentales. Así se van generando tragedias cotidianas por las políticas seguidas por algunos gobiernos ultraliberales que afectan a los desesperados pobres del mundo, el Estado se retira rápidamente de ciertas actividades y es muy posible que no se creen nuevos empresarios a suficiente velocidad, quedando la economía en manos de mafiosos y políticos con pocos escrúpulos que así prosperan notablemente, y que por supuesto son fervientes partidarios de este tipo de comportamiento económico.
En muchos casos si se hubiera respetado una secuencia y velocidad apropiadas se hubieran conseguido aumentos de eficiencia sin arrastrar grandes costes sociales. En muchos países ello supone un retraso considerable a su desarrollo, al corroer innecesariamente el tejido social.
Los desórdenes sociales no son sino la punta del iceberg que llama la atención sobre el asunto de que los marcos sociales y políticos no pueden ser pasados por alto, siendo el desencanto político y la abstención su consecuencia.
Puede que una inflación moderada no sea el ideal para crear un ámbito propicio a la inversión, pero la injusticia social, la violencia y las contiendas civiles lo son aún menos.
Hoy reconocemos que existe un “contrato social” que vincula a los ciudadanos entre sí y a estos con su Estado. Cuando un Gobierno hace dejación de su contrato social, los ciudadanos pueden dejar de cumplir como consecuencia sus contratos de reciprocidad con el Gobierno.
En los cuidadosos cálculos de la macroeconomía realizados por el FMI y los Gobiernos que siguen sus directrices no hay sitio, hasta la fecha, para tales inquietudes.

5 ECONOMIA DE LA FILTRACIÓN

Esta economía preconiza que cuando existe crecimiento, su beneficio termina llegando inexorablemente a través de las rendijas hasta a los más pobres. Por tanto, los defensores de esta política económica declaran que, es suficiente procurar el crecimiento, ya que el beneficio llegará hasta los pobres indefectiblemente.
Aunque es verdad que no es posible realizar reducciones sostenidas de la pobreza, sin un fuerte crecimiento económico, lo contrario no es cierto, ya que el crecimiento no beneficia necesariamente a todos. “Aun cuando la subida de la marea eleva a todos los barcos, cuando ésta lo hace a demasiada velocidad, arroja a muchos de ellos contra la orilla hechos añicos”. Esta política de la filtración tuvo su apoyo intelectual en dos premios Nobel:
· Arthur Lewis indicó que la desigualdad era buena para el desarrollo y el crecimiento económico, porque los ricos ahorran más que los pobres y la clave del crecimiento reside la acumulación de capital..
· Simon Kuznets que en los estados iniciales la desigualdad crecía pero que esta tendencia se invertía posteriormente.
La historia económica en los últimos 50 años no ha confirmado esta teoría, los países del Este asiático han probado todo lo contrario, ya que un ahorro elevado no exige una elevada desigualdad y un crecimiento rápido puede ser alcanzado sin una elevación de la desigualdad. Sus Gobiernos nunca creyeron que el crecimiento beneficiaría de modo automático a los pobres y, por el contrario, que una mayor igualdad promovería de hecho un mayor crecimiento impulsando medidas activas de modo que el crecimiento consiguiera reflotar a TODOS los barcos. El recurso a las mejores reservas de talento de la población mediante la promoción de la igualdad, sin distinción de sexos, edad, religión etc., aportó la energía y capacidad humana para conseguir el dinamismo de esas naciones.
Por el contrario, donde se siguieron las políticas del Consenso de Washington, los pobres se beneficiaron mucho menos del crecimiento. En América Latina, el crecimiento no vino acompañado de la disminución de la desigualdad y de la pobreza. De hecho, en algunos casos la pobreza aumentó, repercutiendo negativamente sobre todo en la Educación y la Sanidad.

6 PRIORIDADES Y ESTRATEGIAS

Debemos prestar especial atención, por tanto, no sólo a lo que propone el FMI y algunos Gobiernos que siguen fielmente sus directrices, sino también a lo que excluye. La fiscalidad siempre está en su agenda, pero no la reforma agraria; hay dinero para acudir en rescate de los bancos, pero no lo hay para la sanidad y la educación, y mucho menos para acudir en auxilio de las personas a quienes ha alcanzado el paro, carecen ya de seguro de desempleo y no consiguen trabajo, como resultado de la mala gestión macroeconómica seguida por el FMI o el Gobierno correspondiente..
La reforma agraria y la eliminación del paro comporta un cambio fundamental en la estructura de la sociedad, no necesariamente del agrado de la élite que puebla algunos Ministerios de Hacienda de ciertos países con la cual interactúan estrechamente las Instituciones Financieras Internacionales, si estas Instituciones Internacionales estuvieran verdaderamente preocupadas por el crecimiento y el alivio de la pobreza, prestarían mucha más atención a estos temas.
Otro aspecto, a menudo olvidado, ha sido el de la regulación del sector financiero, aunque se incida en la política fiscal y en la monetaria. Si se presta un interés excesivo y lo que es peor exclusivo a la inflación, se llega a las altas tasas de interés que terminan creando más paro y falta de crecimiento.
Los mercados financieros pueden estar muy satisfechos con una inflación reducida, pero los trabajadores y los preocupados realmente por el problema de la pobreza no estarán contentos con un crecimiento débil y un desempleo elevado.
No se trata ya de admitir el crecimiento o no, sino discutir en torno a las políticas seguidas para conseguir el mismo.

7 ¿LA UNICA POLITICA ECONOMICA POSIBLE?

Algunas políticas promueven el crecimiento pero apenas tienen efecto sobre la pobreza, otras fomentan el crecimiento pero de hecho aumentan la pobreza, y otras finalmente consiguen el crecimiento y además reducen la pobreza.
En algunos casos, corresponde a un juego en el que todos ganan como ocurre en la inversiones de la reforma agraria y de un mejor acceso a la educación de los pobres que promueven un mayor crecimiento de la igualdad.
En otros casos, pueden darse juegos en el que pierden casi todos, la liberalización comercial puede fomentar a veces el crecimiento, pero al mismo tiempo al menos a corto plazo extenderá a pobreza sobre todo si realiza a gran velocidad.
Hay ocasiones en que se practican políticas en las que todos pierden que es la que se da en el caso de liberalización incontrolada del mercado financiero no promoviendo el crecimiento pero sí extendiendo notablemente la desigualdad.
La conocida flexibilización del mercado laboral no significa sino que el FMI y los Gobiernos que siguen sus consejos, tratan de conseguir una expresión eufemística que esconde el intento de alcanzar salarios más reducidos y menor protección laboral. El caso extremo se consigue cuando los trabajadores son inmigrantes ilegales, carentes por tanto de cualquier fuerza negociadora ante el empresario que le contrata.
No todas las políticas seguidas por el FMI era previsible que tuvieran ese mal resultado sobre los pobres, pero el hecho es que así ha ocurrido y se debe reaccionar:

La liberalización comercial acompañada por unos altos tipos de interés es una receta prácticamente infalible para la destrucción del empleo creando desarrollo a expensas de los pobres.

La liberalización del mercado financiero no acompañado por un marco regulatorio adecuado, es una receta segura para caminar hacia la inestabilidad económica que puede llevar finalmente a una elevación de tipos de interés.
La privatización, sin políticas de competencia y vigilancia de la misma que impidan los abusos de los poderes monopolistas, puede conducir inexorablemente a una elevación de precios, de eso algo sabemos en España
La austeridad fiscal perseguida de modo ciegamente integrista puede finalizar con mucho más paro y finalización de contrato social.

El FMI subestimó la influencia de estas políticas sobre los pobres y esquilmó a las clases medias, enriqueciendo tan sólo a un puñado de opulentos, sobreestimando además las ventajas de sus políticas fundamentalistas de mercado.
La teoría económica moderna, en particular la información asimétrica y los mercados incompletos, incluso en el caso de mercados muy competitivos como los laborales, ha conseguido explicar que el paro puede persistir de modo indefinido, y el argumento de que el paro es generado por los sindicatos es sencillamente falso.
El Estado por lo tanto tiene un papel relevante en la economía, y no sólo debe diseñar las políticas, sino las secuencias y velocidades de implantación de las mismas. La esencia de la libertad es el derecho a elegir aceptando cada Gobierno la responsabilidad correspondiente

Van Nistelroy regaló su camiseta a una amiga enferma

2007-12-13T21:15:00.000+01:00

VAN NISTELROOY REGALÓ SU CAMISETA A UNA AMIGA ENFERMA

Un gesto que vale más que un gol

P. Polo - Madrid Cuando el árbitro suizo del Real Madrid-Lazio pitó el final del partido, Van Nistelrooy se fue hasta la grada, se quitó su camiseta y se la regaló a una aficionada. Hasta ahí nada extraño. Sin embargo Antena 3 desveló ayer una historia conmovedora, un gesto de un auténtico crack fuera del campo. Ruud no se limitó a darle su camiseta y marcharse. No. Antena 3 captó un abrazo emocionado entre los dos, las lágrimas que salían de la chica y los besos de cariño que le daba el madridista.

Fueron casi dos minutos en los que el delantero secaba las lágrimas a la aficionada que no podía reprimir su llanto. Después Antena 3 dialogó con la mujer y la historia cobró mucho más dramatismo, pero al tiempo da mucho valor al gesto del madridista que demostró un enorme corazón: “Me llamo Judith. Soy una amiga especial de Ruud y he venido a pasar unas vacaciones muy especiales a Madrid porque no me queda mucho de vida. Quería ver a Ruud dando lo mejor de él”, comentaba con la voz entrecortada, pero con la alegría de haber cumplido un sueño.

MARCA confirmó ayer toda la historia y deja al descubierto la enorme humanidad de Van Nistelrooy. Judith es una joven natural de Geffen, el pueblo en el que también nació el delantero del conjunto blanco. El padre de Ruud llamó a su hijo para comentarle la historia y el futbolista no dudó un solo segundo en invitar a la joven al partido contra la Lazio. Se ha volcado con ella y ha intentado que disfrute al máximo de su estancia en Madrid.

Los médicos ya le han dicho a Judith que le quedan alrededor de dos meses de vida y su mayor ilusión en unos momentos tan terribles era estar en el Bernabéu al lado de su ídolo. Aunque sólo hayan sido un par de días, lo cierto es que Judith se olvidó del drama que vive y pudo cumplir un sueño merecido. Esto también demuestra que muchos de estos futbolistas son grandes en el campo, pero mucho más fuera de él. Ese gesto hace todavía mejor deportista al holandés. Ruud, además, no pudo contener la emoción cuando se abrazó a su amiga Judith.

Los conservadores son unos bromistas

2007-10-20T17:00:00.000+02:00

Paul Krugman

En 1960. John F.Kennedy, que se había quedado escandalizado ante el hambre que había visto en Virginia Occidental, convirtió la lucha contra el hambre en uno de los temas de su campaña electoral para la presidencia de los Estados Unidos. Después de ser elegido, creó el programa de cupones de comida que hoy sigue ayudando a millones de estadounidenses a obtener alimentos.
Sin embargo, Ronald Reagan pensaba que el problema del hambre en el país más rico del mundo era una broma. En su discurso titulado “Tiempo de elección” que pronunció en 1964 y que hizo de él una figura política nacional, proclamó: Hace 4 años nos dijeron que 17 millones de personas se iban a la noche a la cama con hambre. Seguro que era verdad. Estaban todas a dieta”.
Los grandes conservadores de hoy son herederos de Reagan. Si Vd. es pobre, no tiene seguridad social o está enfermo no debe pensar que tiene un asunto serio, es más debería pensar que es hasta divertido.
Recientemente, el presidente Bush vetó una ley que pretendía ampliar el S-ship, el Programa Estatal de Seguro de Salud Infantil, que ofrece cobertura sanitaria a unos 3,8 millones de niños que, sin él, no la tendrán. Anticipándose a ese veto, que ya estaba anunciado, William Kristol, el director del Weekly Standard dijo: “En primer lugar, cada vez que oigo decir que algo es un ataque despiadado contra nuestros niños, suelo pensar que es una buena idea. Me alegro de que el presidente este dispuesto a hacer algo malo en contra de los niños” ja, ja.
En general los conservadores suelen ser más cuidadosos que Kristol. Tratan de guardar las apariencias de que sí les importan los que son más desafortunados que ellos. Pero la verdad es que no les preocupa que casi nueve millones de niños en los Estados Unidos carezcan de seguro de salud. Piensan que eso no es un problema.
“Pero bueno, por supuesto que la gente tiene acceso a la asistencia sanitaria en Estados Unidos”. Dijo Bush en Julio “No tiene más que ir a urgencias”.
Y el día del veto, Bush negó todo el asunto de los niños sin seguro y dijo que era un mito creado por los medios. Hablando de los gastos del Medicaid (el programa de asistencia sanitaria para personas con bajos ingresos), que se queda sin llegar a muchos niños, declaró que “cuando dicen que los niños pobres no están protegidos en Estados Unidos, cuando oímos eso en las pantallas de nuestros televisores, yo les aseguro que hay 35.500 millones de dólares de razones para no creérselo”.
No son sólo los pobres los que ven cómo desprecian y se burlan de sus penalidades. Los enfermos reciben el mismo trato.
Antes de las últimas elecciones, el actor Michael J. Fox, que padece la enfermedad de Parkinson y se ha convertido en un paladín de la investigación con células madre que podría permitir hallar una cura, hizo un anuncio en apoyo de Claire McCaskill, la candidata demócrata por el estado de Missouri. Era un anuncio muy efectivo, en parte porque la enfermedad quedaba muy patente.
Rush Limbaugh con el mismo estilo con el que, hace poco, aseguró que los militares que se oponen a la guerra de Irak son “soldados hipócritas” y después comparó a un veterano herido que le había criticado por decir eso con un terrorista suicida, se apresuró a acusar a Fox de estar fingiendo. “En el anuncio, está exagerando los efectos de la enfermedad. No para de moverse y agitarse y es todo teatro” ja, ja, ja.
Por supuesto, quitar importancia a los sufrimientos de los demás y reírse de ellos es una estrategia natural en unos personajes políticos que proponen reducir los impuestos a los ricos y dar menos ayuda a los pobres y desfavorecidos. Pero creo que la falta de empatía que muestran Limbaugh, Kristol y sí, incluso Bush es genuina y no fingida.
Mark Crispin Millar, autor de The Bush Dyslexicon, hizo en una ocasión una observación muy llamativa: las famosas equivocaciones que comete Bush al hablar, frases absurdas como “sé lo difícil que es para usted poner comida en su familia” y otras semejantes, se producen siempre cuando Bush intenta parecer caritativo y compasivo.
Por el contrario, Bush se expresa muy bien e incluso respeta la gramática cuando habla de castigar a la gente; entonces está hablando con el corazón. El único momento en el que Bush se mostró animado durante las inundaciones de Nueva Orleáns fue cuando declaró que habría que tener “tolerancia nula con la gente que infringiera la ley”, incluso las que irrumpieran en tiendas abandonadas para conseguir agua y comida que su Administración no estaba proporcionándoles.
Lo que ocurre, seguramente, es que el movimiento conservador moderno atrae a un tipo determinado de persona. Si uno se identifica con los oprimidos, aunque sea un poco, no encaja en él. Si cree que ridiculizar los problemas de otras personas es una forma apropiada de reaccionar, ese es su sitio.
No parece que la desilusión de los republicanos respecto a Bush vaya a impulsar ningún cambio en ese sentido. Al contrario, los principales candidatos del Partido Republicano han hecho todo lo posible para condenar el “socialismo”, que es como ellos califican cualquier intento de ayudar a los menos afortunados.
De modo que, en Estados Unidos, si usted es pobre, o está enfermo, o no tiene seguro medico, recuérdelo: esa gente cree que sus problemas son divertidos.

NewYork Times

¡ Albricias !, un nuevo partido

2007-10-13T19:18:00.000+02:00

Ignacio Sotelo*

La democracia ateniense duró siglo y pico. En un larguísimo trecho de 2.200 años, desde el siglo IV a C. hasta finales del XVIII, en la Europa que se enorgullece de su ascendencia griega (aunque en el fondo no haya sido mas que cabalmente romana, pues también de Roma proviene lo mucho que heredamos de Grecia), no sólo no se practicó esta forma de gobierno, sino que, con escasísimas excepciones, la opinión de los pocos que se manifestaron al respecto fue siempre negativa. Críticas a la democracia las leemos en los grandes autores griegos, de Platón a Tucídides; incluso Aristóteles, que durante casi dos milenios domina el pensamiento europeo, considera la democracia una de las formas degeneradas de gobierno.

Si empezamos a contar desde que se establece el sufragio universal, la democracia en Europa apenas alcanza un siglo de antigüedad. La larguísima historia antidemocrática que cargamos sobre las espaldas, debiera al menos servir para frenar la actual exaltación hagiográfica. Porque no sólo se defiende el principio fundamental de gobierno de la mayoría, respetando los derechos, tanto de las minorías, como de los individuos, lo que parece bastante razonable, sino que este fervor se extiende a formas concretas de su implantación que a menudo producen efectos nocivos.

Para acallar cualquier crítica que surja sobre las formas concretas de institucionalización de la democracia, basta con apelar a la ingeniosa ocurrencia de Churchill de que es el peor de los sistemas políticos, con excepción de todos los demás. Tendrá los defectos que se quiera, pero cualquier alternativa sería mucho peor. Argumento archiconservador que deja vía libre a que se cuelen no pocas prácticas que deberían corregirse. Lo peor es que fortalece el dogma de que no cabría otra forma de democracia que la establecida, bloqueando así el debate sobre su naturaleza y posibilidades, inherente a una verdadera convivencia democrática. Se rechaza toda adjetivación de la democracia, en primer lugar, la que contrapone la establecida a cualquier definición de una "verdadera" democracia. En el fondo subyacen dos ideas irreconciliables de democracia, una la entiende como un estadio ya inamovible en la perfección a que habría llegado, la otra como un proceso en continuo perfeccionamiento.

Pero no olvidemos que la democracia, como cualquier otra forma de gobierno, al final tiene que ver con el poder, que supone siempre una relación asimétrica entre los que lo detentan y los que carecen de él. El que el poder en democracia resida en el pueblo ("poder del pueblo, para el pueblo y por el pueblo", según reza el concepto fuerte de democracia) sirve de legitimación, pero no deja de ser una ficción, porque el poder repartido por igual entre todos implica su disolución pura y llanamente, poder de ninguno, a lo que sólo aspira el anarquismo. En las democracias establecidas el poder que ejercen siempre unos pocos no desaparece absorbido por todos, sino que se traslada del pueblo a sus representantes. La gran ventaja de la democracia representativa es que, acorde con la voluntad mayoritaria, cuenta con mecanismos para traspasar el poder de un grupo a otro de manera pacífica.

Pues bien, la democracia representativa, aquella que transfiere el poder a los representantes elegidos, necesita de los partidos políticos, como los agentes que organizan la competitividad electoral. Los partidos políticos surgieron como organizaciones electorales que sólo funcionaban en vísperas de elecciones. Fue la socialdemocracia la que creó el modelo de "partido de masas", incrustado en la clase obrera, con una actividad social, económica y cultural que sobrepasaba con mucho la meramente parlamentaria.

Hoy los partidos socialistas en nada se distinguen de los demás partidos -¿para qué sirven "las casas del pueblo", si es que siguen existiendo?- reducida también su actividad a ganar elecciones y a proponer las personas que ocupen los cargos que se consigan en el reparto de votos. La única diferencia con los primeros partidos políticos de finales del XIX, que se ocupaban tan sólo de ganar elecciones y repartir el botín entre los suyos, es que ahora la campaña electoral dura toda la legislatura.

Los partidos políticos, imprescindibles para organizar la selección de los grupos que acceden al poder, son a la vez la mayor carga que aguanta el sistema. Cada vez más alejados de la sociedad a la que dicen representar, crean sus propios mecanismos internos de ascenso, no precisamente democráticos, que se traducen en una cultura política propia que tiende a alejarse de la que prevalece en la sociedad. Con el paso del tiempo, a la cúspide de los partidos llegan únicamente personas que han pasado toda la vida en el partido, con la socialización política adecuada para ascender en la burocracia partidaria, pero sin experiencia directa de lo que ocurre fuera; en el mejor de los casos han ocupado cargos en la Administración local, autonómica o estatal que les ha permitido echar un vistazo a los problemas reales, pero siempre a través del cristal coloreado por el partido al que pertenecen.

De espaldas a la sociedad, los partidos dependen por completo de las asignaciones públicas, lo que robustece a las cúspides, que no necesitan ya del empuje o del apoyo económico de los afiliados. Si no se conforman con ocupar el ocio en asambleas irrelevantes, los que se inscriben en un partido pretenden vivir un día de la política, sea porque tienen una vocación política que les lleva a renunciar a una vida profesional, bien porque no tienen mejor encaje en la sociedad. En ambos casos, se asciende como miembro de un equipo que encabece un posible líder. Hacer carrera política exige vincularse a un clan desde la fidelidad absoluta.

El resultado es que los reclutados por los partidos políticos para ocupar los cargos de mayor responsabilidad suelen ser inferiores a los que destacan en las distintas profesiones, aunque cada vez más se recurra al prestigio de personas que han alcanzado un cierto éxito social, o han descollado en la Administración. Aun así, la imagen de los pocos políticos profesionales que llegan al conocimiento de la gente acrecienta el alejamiento de los partidos, máxime cuando el debate se reduce a la descalificación personal de los líderes de los partidos con los que se compite.

El mayor fallo de nuestras democracias representativas radica en los partidos políticos. A menudo, sus miembros, intelectual y moralmente, están por debajo de la media nacional. La experiencia muestra que, después que dejó de serlo el Parlamento, el partido político no es la mejor forma de seleccionar a los que detentan el poder. Al cimentarse el oligopolio de los grandes partidos, como el de los grandes bancos, seguros de que no les van a salir fácilmente competidores, con el paso del tiempo esta deficiencia no hace más que aumentar.

Tan necesaria como es la crítica de los partidos políticos, tan difícil es encontrar una alternativa viable. Como siempre en política, más que cambios revolucionarios, cuyos costos suelen ser mucho más altos que los beneficios, habrá que ir manejando el problema con pequeños retoques. Una corrección que parece hacedera, aunque inercia social, estructura de poder y normativa concurran para impedirlo, es que un nuevo partido con gente nueva y nuevas ideas consiga colarse en el sistema establecido que, claro está, los que lo controlan lo quieren cerrado y definitivo. El que se introduzca un nuevo partido que aporte aires nuevos contribuye a renovar todo el sistema de partidos, aunque a la larga termine también por adaptarse, pero lo hace desde el nivel que impuso en su ascenso, al que también tuvieron que acomodarse los demás partidos.

El que, contra todo pronóstico, lograra imponerse un partido "verde" en los setenta en Alemania, no sólo colocó el tema ecológico en el lugar que le corresponde, sino que supuso una apertura de los demás partidos hacia la sociedad y la democracia interna. Tres decenios más tarde, una vez que los "verdes" se desprendieron de algunos maximalismos, han terminado por igualarse a los demás partidos que tampoco pudieron dejar de acoplarse a su mensaje.

Todas estas reflexiones vienen a cuento ante el nuevo partido que se ha presentado en Madrid el 29 de septiembre. Es difícil que logre romper el oligopolio de los partidos establecidos, leyes y reglamentos, ayudas estatales e inercias, lo protegen. Pero es la única esperanza de que entre un poco de aire fresco en el sistema. Ojalá que cortemos el que siga amontonándose mugre y cochambre hasta que un día el sistema salte en mil pedazos, como ha ocurrido varias veces en nuestra historia. Confío en que sean suficientes los españoles que prefieran pequeños remiendos a esperar que un día se derrumbe el edificio, y otra vez a empezar desde los escombros.

*Publicado en El País

Los poderes fácticos

2007-09-03T18:15:00.000+02:00

Joaquín Estefanía

Abramos una reflexión sobre los poderes fácticos. Para ello hemos elegido la opinión que sobre los mismos se recoge en una publicación reciente, La democracia en América Latina, elaborada por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en el año 2004. Aunque algunas de las reflexiones de ese estudio son estrictamente regionales, la mayor parte de las mismas sirve para un análisis global. Dicho ensayo tiene un corpus teórico sobre los poderes fácticos, que se sustenta en un sondeo masivo (el Latinoamericano) sobre las opiniones de los ciudadanos latinoamericanos acerca de esos poderes, y en un sondeo cualitativo, no menos interesante, de quienes son o han sido líderes políticos, económicos o de opinión de los países de América Latina (no se incluye Cuba). La encuesta, realizada en Mayo de 2002, tuvo un universo de más de 18.000 ciudadanos, cubriendo una población de más de 400 millones de habitantes. En cuanto a la parte cualitativa, se entrevistó de forma anónima a 231 personalidades, incluidos 41 presidentes y vicepresidentes actuales y precedentes. Veamos la síntesis de las respuestas.
Un problema tradicional ha sido el divorcio entre los poderes institucionales y los poderes fácticos: si bien los textos constitucionales otorgan gran peso al poder ejecutivo y una importante capacidad de acción al legislativo y al judicial, el poder real suele residir en instituciones a las que las normas asignan otras funciones (como fue el caso en pasado reciente, de las fuerzas armadas) o en grupos que no forman parte del orden político-institucional (familias tradicionales, grupos económicos potentes y otros). La tensión entre los poderes institucionales y los poderes fácticos sigue estando presente en la realidad. Las fuerzas armadas son vistas como el factor de poder más importante en algunos países (Guatemala, República Dominicana, Ecuador, Chile, Venezuela…) aunque ya no lo son en los restantes países, incluyendo aquellos que experimentaron recientemente crisis políticas agudas (Argentina, Colombia o Paraguay). Este fuerte debilitamiento de las Fuerzas armadas como factor político es una importante novedad para la democracia latinoamericana.
Se identifican tres riesgos principales que pueden amenazar el buen funcionamiento de orden democrático:

1 En los países más grandes y con tradiciones democráticas más arraigadas, las limitaciones tienen dos orígenes: en lo interno, la proliferación de controles institucionales inadecuados, así como la multiplicación de grupos de interés (en concreto, empresariales) que funcionan como poderosos grupos de presión; en lo externo, las limitaciones provienen básicamente del comportamiento de los mercados internacionales (en especial, pero no exclusivamente, los financieros), de la vigilancia de las agencias calificadoras de riesgo y del papel de los organismos internacionales de crédito.
En países más pequeños o con tradiciones democráticas menos arraigadas, también se destacan las limitaciones internas y externas, pero se describen de una manera diferente. En lo interno se mencionan los grupos de interés (particularmente empresarios y terratenientes), pero los métodos empleados no son ya sólo los lobbies, sino prácticas tales como la compra de votos y la “fabricación” de candidatos. En lo externo se mencionan la dependencia de los organismos internacionales de crédito, a la que agregan la desmesurada influencia de las empresas extranjeras instaladas en los propios países.

2 El segundo tema considerado es la amenaza del narcotráfico. La importancia que se asigna a este factor está directamente ligada al grado de desarrollo que tiene el fenómeno en los respectivos países.
El narcotráfico implica un doble desafío: es un desafío directo porque interesa controlar parte del aparato estatal y partes significativas del territorio, al tiempo que crea fuertes incentivos para las pasarelas de la economía formal a la informal. El narcotráfico crea también desafíos indirectos, entre los que se destacan dos: el primero es que, al atraer la atención del Gobierno de los Estados Unidos, generando nuevas formas de presión externa que limitan aún más la esfera de acción de los Gobiernos nacionales; el segundo tiene que ver con la corrupción: el dinero sucio tiene efectos devastadores sobre el comportamiento de una parte de los dirigentes políticos y sobre el funcionamiento de las instituciones.

3 El tercer factor al que se atribuyen limitaciones al poder de las instituciones son los medios de comunicación. Esta gran influencia de los medios es vista como parte del aumento de los controles que han permitido democratizar el ejercicio del Gobierno, pero también como una limitación al proceso democrático. Los medios tienen la capacidad de generar agenda, de predisponer a la opinión pública a favor o en contra de diferentes alternativas, y de erosionar la imagen de figuras públicas mediante la manipulación de denuncias. En realidad, los medios siempre tuvieron mucha influencia y los políticos intentaron servirse de ella; lo nuevo, además de la mayor exposición del público a los medios, es que se ha salido de una época en la que estaban mayoritariamente vinculados a los partidos políticos y, en algunos casos estos ejercían un cierto control sobre aquéllos. Actualmente, muchos medios se han independizado de las estructuras partidarias y han pasado a formar parte de grupos económicos no subordinados al poder político y con intereses muy diversificados.
Es muy sugerente ir a las tripas del Latinobarómetro y reproducir algunas de las opiniones particulares de lo que allí se expresan. En primer lugar, ciudadanos con capacidad de influencia. El 80 % de los consultados resalta el poder que han acumulado los empresarios, el sector financiero y los medios de comunicación en la última década.
Ellos constituyen el principal grupo de poder que limita la posibilidad de decisión de los Gobiernos. El condicionamiento impuesto por los poderes fácticos a los regímenes democráticos favorece la percepción de que se cuenta con gobiernos y partidos políticos que no puedan responder a las demandas de la ciudadanía.”El gran poder fáctico de la incipiente democracia es el poder económico privado. Integrados por los grupos de presión que condicionan la conducta del presidente, de legisladores, jueces y otros funcionarios gubernativos y de la administración pública. Nosotros tenemos una democracia desvinculada del interés general y, fundamentalmente, vinculada a factores fácticos que terminan por oligarquizar la economía del país y cambiar el gobierno democrático por un gobierno plutocrático” (un político).
Los líderes encuestados subrayan que la relevancia del sector empresarial descansa en su capacidad de lobby frente a los gobiernos, defendiendo y promoviendo sus intereses y dirigiendo acciones políticos en su beneficio: El Gobierno está al servicio de la empresa privada y de quienes toman las decisiones…; los multimillonarios son los que deciden qué es lo que se hace o se deja de hacer en el país (un religioso); El poder del dinero se convierte rápidamente en poder político, con capacidad de limitar el poder político democrático (un presidente del Gobierno); Su capacidad de influencia se basa […] en el hecho de que financian las campañas electorales (un político); El mundo empresarial tiene un poder muy fuerte. Como los empresarios toman las decisiones de inversión, y sin inversión no hay desarrollo y no hay crecimiento, tienen ahí un poder de veto […] El poder de la dirección empresarial con sus capitales, y el poder de veto que conduce al desempleo, no cabe duda de que es un poder muy fuerte (un político).
En la opinión de algunos presidentes consultados, en el Cono Sur preocupa el peso de las corporaciones que aparecen como un obstáculo, para una democracia más amplia, para el otorgamiento de privilegios a ciertos grupos en un contexto de partidos débiles y de un Estado que debería ser republicano. En países más pequeños, como los de Centroamérica, se señala la presión que ejerce el sector privado, ligado a una estructura oligárquica del poder, sobre el presidente y la cooptación de altos funcionarios, que permite a algunos de los consultados hablar de un proceso de captura del Estado.
El director de la fundación norteamericana W.P. Carey, William Polk, ha escrito que en la actualidad algunas empresas multinacionales se hacen con los recursos disponibles, despliegan ejércitos de trabajadores y dirigen enormes organizaciones burocráticas bajo el control y la supervisión de directivos que a su vez obtienen información de amplias redes de servicios de inteligencia; capaces de invertir o transferir magnitudes de capital superiores a las de muchos países, se hallan en disposición de intimidar a potencias de rango inferior, interferir el rumbo de sus mercados monetarios, influir en su electorado. Responsables únicamente ante sí mismas, poseen una mayor flexibilidad y ductilidad que los gobiernos formalmente constituidos y, de hecho, en estos últimos años da la sensación de que prácticamente son dueñas de los gobiernos de los países donde operan.
Muchos creen, concluye Polk, que son los auténticos gobernantes del mundo. Sin embargo, el profesor de Historia de la Universidad de Harvard, Nial Ferguson, matiza este poder: ha habido en la historia ejemplos de compañías que han ejercido el poder de forma tan directa y con tanto éxito que se han convertido ellas mismas en Estados: la Compañía Inglesa de las Indias Orientales es la más famosa; ninguna multinacional de hoy se acerca a tener el poder de esa compañía en la época en que gobernó la mayor parte del subcontinente indio, pagando uno de los mayores ejércitos del mundo ( y una de las mayores deudas empresariales), anexionándose implacablemente territorios y recaudándose impuestos de sus habitantes. Las multinacionales de hoy ejercen el poder de manera indirecta; salvo en esas regiones del mundo en que el poder estatal se ha venido abajo o es cuestionado de pleno (los denominados Estados fallidos), prefieren coexistir con los gobiernos, más que sustituirlos.
La estrecha vinculación entre grupos económicos y medios de comunicación es destacada por la mayoría de los consultados. A través de los medios, los empresarios concentran aún mas el poder, ya sea porque son sus propietarios o porque imponen condiciones a través del manejo de las pautas publicitarias. Esta alianza les otorga gran capacidad de generar opinión, determinar temas de la agenda pública e incidir sobre la imagen pública de los funcionarios, partidos políticos e instituciones. Los medios de comunicación son caracterizados como un control sin control, que cumple funciones que exceden el derecho a la información. Forman la opinión pública, determinan las encuestas y, en consecuencia, son los que mas influyen en la gobernabilidad (un político); Actúan como superpoderes […] han pasado a tener un poder que excede al del Ejecutivo y los poderes legítimamente constituidos […] han reemplazado totalmente a los partidos políticos (un político).
La mayoría de los líderes de opinión consultados percibe al sector económico-financiero y a los medios de comunicación como los principales grupos de poder. Los medios tienen la peculiaridad de operar como mecanismo de control o límite a las acciones de los tres poderes constitucionales y de los partidos políticos, independientemente de quienes sean los propietarios de esos medios: La verdadera vigilancia que se ejerce es la de la prensa (un periodista). Asimismo, reconocen que actúan como una corporación que define los temas de la agenda pública e incluso delinea la de los gobiernos y los presidentes. En general, los consultados consideran problemática la relación entre los medios de comunicación y los políticos: Aquí la clase política les teme. Porque pueden deshacer una figura política en cualquier momento (un sindicalista); La forma en que se construyeron las concesiones y los intereses con que se tejió toda la estructura de los medios de comunicación, los tiene convertidos en un poder (un político). Para algunos, sin embargo, la influencia que ejercen los medios es positiva: Gracias a los medios todavía podemos estar hablando de democracia (un empresario). Valoran su rol fiscalizador: Está claro que si no fuera por la vigilia de la prensa, las cosas serían mucho peores. La prensa sofistica los medios de engaño pero, por otro lado, opera como límite (un periodista).
El papel que desempeñan Estados Unidos y los organismos multilaterales de crédito (Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Banco Interamericano de Desarrollo…) como factores de gran influencia son mencionados por casi la mitad de los consultados. Señalan la ingerencia que los organismos tienen sobre las cuestiones internas y la pérdida de autonomía. La dependencia aparece expresada en las prioridades de agenda pública, particularmente en la coincidencia entre las sugerencias ofrecidas por estos organismos y las pautas de reformas económicas previstas en el corto y medio plazo: El rumbo, la dirección, los ritmos de la cosa están predeterminados por condicionamientos externos […] con el FMI, con los bancos, con el BID (un periodista); El visto bueno del gobierno de los Estados Unidos ante organismos multilaterales es esencial. Sin una visión favorable del FMI, del BM y del NID, la economía del país colapsaría a corto plazo, por la situación de endeudamiento… La ayuda norteamericana es vital para la correlación de fuerzas interna en este periodo (un político); La política económica no es manejada democráticamente […] Hay una sola pauta para la región. Y el que quiera salirse de eso debe enfrentarse con que no puede hacerlo, o si lo hace, lo hace a su propio riesgo. Esta es la limitación del carácter internacional y global de los vectores económicos (un alto funcionario); La gente vota y las instituciones que surgen de ese voto facilitan las decisiones que vienen tomadas de otro lado […] Gradualmente se van allanando las fronteras en aras de esos poderes fácticos que hacen que las decisiones del Parlamento, del poder ejecutivo, de la Justicia, de cada jurisdicción sean más bien retóricas (un periodista).
Si bien los resultados reconocen la influencia de estos poderes, algunos consideran que el poder político mantiene capacidad de autonomía: El desafío es como adaptar las instituciones democráticas a la existencia de los poderes fácticos. Probablemente no haya ninguna manera de institucionalizarlos, sino que hay que saber que existen, que influyen y que esas influencias pesan (un político).
La mitad de los consultados considera que las Iglesias tienen influencia, aunque decreciente con respecto al pasado. Se señala la expansión de las Iglesias Evangélicas está minando el poder de las católicas: creo que la Iglesia católica todavía continúa siendo la hegemónica […] Los sectores más conservadores se fortalecieron, los que más avanzaron son algunos grupos pentecostales evangélicos que hoy tienen una gran influencia, porque controlan los medios de comunicación […] tienen un discurso que atrae a ls personas como solución a sus problemas que es extremadamente alienante desde el punto de vista de la conciencia democrática […] La gente no necesita participar para construir la democracia, tiene que ir allí a rezar y Dios sabe lo que hace. Además, esas Iglesias se están transformando en un poder económico extraordinario (un lider de la sociedad civil) En algunos casos se citan autoridades de la Iglesia católica, que en épocas de campaña electoral expresan sus opiniones políticas en homilías: Ellos son los que en la campaña electoral, desde el púlpito van a influir o insinuar por quien votar (una política): esto ha significado que la Iglesia católica Esto ha significado que la Iglesia católica no ejerza una función estrictamente pastoral sino que adicionalmente ejerza una influencia real en el proceso de toma de decisiones políticas (un funcionario de rango alto).
El sindicalismo es reconocido por aproximadamente un tercio de los consultados como factor de poder, de modo particular por su capacidad de veto a través de presiones y movilizaciones, así como por su influencia en la construcción de la agenda pública relativa a temas laborales; se menciona en especial a los sindicatos del sector público, resaltando su vinculación al poder político, al mismo tiempo que se alude a los del sector privado como factor de poder decreciente.
El peso de los poderes ilegales constituye, según este sondeo, una especial preocupación en algunos países. Estos grupos están relacionados con todo tipo de actividades ilícitas: tráfico de drogas, contrabando, prostitución, juego clandestino, etc: Algunos sectores del crimen organizado son un poder creciente. En grandes centros urbanos muy vinculados al tráfico de drogas, cuentan con el brazo de los policías y con otros recursos como el dinero abundante. Entonces, ese poder es realmente una amenaza para la democracia (un empresario) En la próxima elección se van a presentar por primera vez, en forma directa, representantes directos de esos grupos mafiosos. Antes tenían sus contactos con el poder político, ahora tienen sus representantes. En las listas de candidatos a senadores y diputados podemos reconocer, por ejemplo, al hijo, al yerno, al cuñado y en algunos casos al propio líder del grupo mafioso […] Son los grupos de mayor influencia y de mayor capacidad de maniobra en operaciones al margen de la ley relacionadas con la falsificación, es decir, todo el comercio de frontera y ese tipo de actividades que son las que dan mayor lucro en la actualidad en nuestro país (un alcalde). Se destaca la influencia que estos grupos ejercen sobre los poderes del Estado y sobre las empresas: En ciertas zonas donde hay una producción importante de coca, el narcotráfico tiene influencias, desde luego turbias, secretas, a través de la corrupción de las autoridades (un presidente). Se trata de un poder agresivo, antidemocrático y terrible […], compra todo, jueces, fronteras, policías, instituciones enteras (un funcionario de alto rango).
El PNUD resalta que la influencia de los grupos ilegales ha sido favorecida por los cambios en la economía y por un Estado anémico, al que pueden permear: Estos grupos extralegales tienen el poder que tienen porque hay un Estado débil, unas instituciones desprestigiadas como el Congreso […] En un alto porcentaje, el narcotráfico fue capaz de corromperlas, y siguen corruptas […] En el Congreso sigue habiendo gente pagada por el narcotráfico que llegó a corromper la cúpula de los partidos tradicionales […] Son las fuentes de financiación de la insurgencia y los paramilitares (un sindicalista).
Hay una parte cualitativa del sondeo citado, que cobra significación por quienes lo contestan: son los testimonios anónimos de quienes han sido o son presidentes y vicepresidentes (los mandatarios) de América Latina. Sus reflexiones están íntimamente ligadas al ejercicio concreto del poder político en su máxima expresión institucional. Los mandatarios consultados analizan el ejercicio de la presidencia frente a la presión de los distintos poderes fácticos; al bordarlo aparecen referencia y reflexiones de carácter personal en torno a la capacidad de imponer decisiones: Al ejercer la presidencia me sentí muy presionado. Tal vez porque estábamos empezando, porque la base de sustentación del gobierno democrático tenía mucha fuerza; tal vez porque, sin falsa modestia, la gente me conoce, y sabían que a mí no me iban a presionar. Pero, por otro lado, es una característica de la experiencia de gobierno de los mandatarios la presión ejercida por los poderes extraterritoriales fundamentalmente en el Gobierno de Estados Unidos y los organismos multilaterales de crédito. Las presiones sobre la autonomía de las decisiones presidenciales son valoradas negativamente en todos los casos. Según varios mandatarios consultados, es un poder ejercido de una manera negativa, es un poder de perturbación más que de decisión; estamos totalmente condicionados, nos imponen las reglas […], los gobiernos soberanos están dependiendo de la calificación de una agencia privada de riesgo, de la decisión de un organismo internacional, “te ayudo o no te ayudo”; Los Gobiernos tienen más limitaciones para ejercer el poder. Hemos perdido capacidad de decisión nacional, puesto que los organismos internacionales de crédito establecen condiciones que atentan contra el propio crecimiento y, en fin, contra la democracia cuando se lesionan los derechos humanos fundamentales. Tú tienes entonces un presidente de la República, con una presión bilateral brutal y con una influencia de la cooperación internacional, no diré brutal, pero sí muy significativa; Los organismos bilaterales, con sus exigencias para seguir modelos y programas determinados, con condiciones políticamente inviables, no son responsables ante el resultado político que esas obligaciones traen, que te imponen […] O sea, viene un burócrata internacional y, siguiendo las directivas de su organismo, marca una línea y después ese señor cumple su misión y se va.
De todos los poderes fácticos, hay uno con que los mandatarios conviven en especiales condiciones de tensión: los medios de comunicación. Los mandatarios identifican la intervención omnipotente de los medios de comunicación como un contra balance a su poder, en la medida en que la opinión pública tiende a orientarse básicamente por la opinión y evaluación que los medios realizan de las acciones gubernamentales: El medio de comunicación interna, opina, juzga y condena […] Es un factor de poder que se puede ejercer bien o mal, y que está influido por intereses económicos, por pasiones, por sentimientos y por ideas, y a su vez no está sometido a ningún control […] Entonces, es por eso que el gobernante se siente hostilizado por la prensa […] No interesa la coloración del Gobierno, siempre va a sentirse hostilizado. Asimismo, se reconoce a los medios una enorme capacidad para incidir en el destino de un Gobierno: La incidencia mediática puede volver inútil una sólida formulación institucional si tiene ataques o rivales desde ese sector; La prensa tiene una influencia decisiva sobre el Congreso […] si la prensa se mueve en contra de una ley, es muy difícil que salga.
A pesar de que los mandatarios valoran el papel de los medios como control del poder, ellos evalúan con cierta inquietudes creciente papel que, sin estar sometido a ningún control, los medios han asumido como expresión de intereses de grupos económicos: no podemos descartar en este paisaje el papel que han cumplido los medios de comunicación más desarrollados, más profesionalizados en cuanto a las tareas de denuncia y control […] pero hay también mayor interferencia en el libre discurrir de la vida democrática […] El gran capital es un factor de poder mucho más real hoy, porque se ha venido apoderando de los instrumentos mediáticos, entonces eso les permite no sólo tener poder, sino ejercerlo. La falta de controles estatales sobre la prensa puede transformarse para los mandatarios en una amenaza a su desempeño Su crítica se centra en la falta de responsabilidad con que los medios difunden dicha información, avalados por su posicionamiento en el mapa de poder de cada país: los medios son de una influencia enorme, quizá los más fuertes y consistentes […] Caen en la estrategia del sensacionalismo fácil y dificultan la gobernabilidad y la consistencia de gestión […] No creo que esté claro en la sociedad lo que esto implica. Estuve hablando con mandatarios de la región y todos sentimos el mismo problema.
La presión que los medios ejercen se refleja también en el gran peso que tienen en la construcción de la agenda pública: Los medios de comunicación están atravesando un proceso de evolución en el que tenemos una confusión de poder como nunca jamás han tenido en su historia, que es el poder total y la responsabilidad nula […] Los medios hoy tienen un poder que puede tumbar a un ministro, que puede influir en una política y que está marcando la agenda, a veces en una sobredimensión injusta. Los elementos resultantes de lo ya expuesto aparecen conjugados por un líder que resume las percepciones de no pocos mandatarios de la región: Los medios de comunicación han pasado a ser suprapoderes […] vinculados a los sectores económicos, por supuesto, tienen más poder que el poder militar, que el Ejecutivo, que la propia Iglesia y los partidos políticos. Han reemplazado totalmente a los partidos políticos. Se han instalado en el centro de la sociedad, lo que es bueno para el control de los otros poderes pero, al mismo tiempo, si existe un control, ese poder puede convertirse en una inquietante perversión.
Nada más desnudo en el ejercicio del poder que la posesión del celebre maletín nuclear, que llevan consigo a todas partes el presidente de los Estados Unidos y de Rusia. No es una escena de película sino una parte de la realidad. Cuando el último día de 1999, Boris Yeltsin anuncia su dimisión como presidente ruso y traslada provisionalmente (luego de modo definitivo) los poderes al primer ministro Vladimir Putin, los medios de comunicación destacan que el primer acto físico de los dos protagonistas, no es una metáfora, es darse las llaves del maletín negro que activa las ojivas nucleares.

Discurso preliminar de la Enciclopedia

2007-07-16T05:15:00.000+02:00

Petróleo y estrategia en un mundo global

2007-04-08T20:22:00.000+02:00

Technorati tags: energia, economia, politica

Tres veces veinte para el veinte

2007-03-13T12:43:00.000+01:00

José Borrell

Consejo Europeo del pasado 9 de marzo consiguió el acuerdo de los tres 20: 20% de energías renovables en el consumo energético final de la UE, 20% de reducción en las emisiones de CO2 (con respecto al nivel de 1990) y 20% de aumento en la eficacia energética... en el 2020.

El acuerdo ha sido saludado por Merkel, Chirac y Barroso como uno de los grandes momentos de la construcción europea, que coloca a la UE en la primera línea de la lucha contra el cambio climático. Pero lo mas difícil queda por hacer y quizá estemos de nuevo ante un acuerdo cuya unanimidad resiste mal su puesta en práctica.

El obstáculo que representaba la consideración de la energía nuclear ha sido sorteado hábilmente. La energía nuclear no puede ser considerada una energía renovable y no entrará explícitamente en el cómputo de ese 20%. Pero Francia, fuertemente apoyada por la República Checa, Finlandia y Eslovaquia, ha conseguido que se reconozca su papel en la reducción de las emisiones. Y de ello se derivará una menor exigencia a la hora de repartir entre los países el esfuerzo necesario para conseguir esos objetivos globales.

Y eso será lo más difícil. El acuerdo no implica que todos los países deban utilizar un 20% de energía renovable, sino la UE en su conjunto. La Comisión deberá proponer, de forma “justa y apropiada”, la contribución de cada país al cumplimiento de ese objetivo global. Los que recordamos cuán difícil fue acordar la evolución de las emisiones de CO2 de cada país, hasta el 2012, para cumplir con el objetivo global de reducción del 8% impuesto por Kioto sabemos que no será nada fácil.

Sobre todo, teniendo en cuenta que la UE, a la espera de la nonata Constitución, no dispone de competencias en política energética y que no sabemos si las decisiones legislativas que presente la Comisión deben aprobarse por unanimidad o por mayoría. Lo primero será muy difícil de conseguir y lo segundo no será aceptado por muchos países.

La situación inicial, 6,5% de energías renovables para el conjunto de la UE, está muy lejos del objetivo propuesto. La previsión más optimista para el 2010 no rebasa el 9%, lo que quiere decir que no se alcanzara el objetivo del 12% que fue asumido para ese año con igual entusiasmo que ahora.

Parece que al constatar que no se puede alcanzar un objetivo propuesto para una fecha que se aproxima, se anuncia otro más ambicioso para una fecha más lejana. Puede ser una huida adelante que haga olvidar el incumplimiento de compromisos pasados o una forma de poner más alto el listón para compensar mañana lo que no se consiguió ayer.

Por otra parte, las diferencias entre países son enormes, desde el escaso 1,5% de Bélgica y el Reino Unido, al 40% de Letonia o el 30% de Suecia, pasando por una horquilla central del 5-6% en la que se sitúan Alemania, Francia, España, Italia y Polonia.

La propuesta de reducir el 20% las emisiones de CO2 seria razonable si la UE cumpliese en el 2012 el objetivo de reducirlas el 8%, siempre con relación a 1990, al que le obliga el protocolo de Kioto. Pero hasta el 2004 las emisiones de la UE a 15 sólo se han reducido un 0,6% y el esfuerzo para cumplir en el tiempo que queda es enorme.

Hay algunos signos positivos, como el hecho que España haya reducido por primera vez su consumo energético a pesar de su fuerte crecimiento económico, o el extraordinario desarrollo de la energía eólica. Pero hasta hace poco la Comisión consideraba que sólo Suecia y el Reino Unido cumplirán los objetivos de Kioto. Curiosamente, se trata de un país con el mayor porcentaje actual de energías renovables y otro con el menor de ellos.

El espectacular éxito del Reino Unido (-14%, contra los -12,5% previstos en el protocolo de Kioto) es debido al cambio de carbón a gas del mar del Norte, que es menor emisor de CO2; Alemania (-17%) aún no alcanza sus compromisos de Kioto (-21%), pero la reducción de sus emisiones se debe en gran medida al hundimiento de la muy contaminante industria de Alemania del Este; Francia (-0,8%) cumple el objetivo (muy modesto) de estabilización de las emisiones que le asignó Kioto.

España ha aumentado sus emisiones el 49% hasta el 2004. El actual Gobierno ha tomado medidas desde el principio de la legislatura, traducidas en precios más realistas de la electricidad o el código de la edificación, y está elaborando la Estrategia nacional del Cambio Climático, pero será difícil que en el 2012 nuestras emisiones no hayan crecido más del 15% al que nos comprometimos.

Tanto en cantidad de gas de efecto invernadero por euro de PIB como por habitante, la UE-15 quince no ha reducido sus emisiones mucho más que Estados Unidos y la divergencia entre los dos lados del Atlántico se explica por el mayor dinamismo económico y demográfico de los americanos..., aunque las emisiones per cápita de EEUU sean todavía más del doble de las de los europeos.

De manera global, el conjunto de los países desarrollados han reducido el 3,3% sus emisiones con relación a 1990, lejos del 5,2% previsto por el Protocolo de Kioto y debido fundamentalmente al hundimiento de las economías del bloque soviético. Rusia y Polonia emiten actualmente un 30% menos que en 1990; Rumania, -41%; Ucrania, -55%. Pero con la reciente recuperación económica en estos países las emisiones han empezado a aumentar, invirtiendo por primera vez la tendencia a la baja observada desde 1990.

Las emisiones de los países del Sur, a los que no se les aplicó ninguna restricción en Kioto, crecen por encima de toda previsión. Entre 1990 y el 2004, las ocasionadas por los combustibles fósiles, las únicas que se conocen con precisión, aumentaron en un 76%. En China la evolución es más espectacular: un 108% desde 1990, el 15% sólo en el 2004. Las emisiones chinas eran en 1990 dos veces menores que las emisiones norteamericanas, pero las sobrepasarán este año, como ya han sobrepasado las europeas...

A la vista de esta situación, los objetivos aprobados por el Consejo son a la vez modestos y difíciles de cumplir. El PE pidió elevar el nivel de ambición europea, pero tampoco fue muy explícito sobre la forma de conseguir lo que se propone.

Pero por algo se empieza…, si el Consejo no hubiese alcanzado ese acuerdo estaríamos ahora otra vez lamentándonos de la impotencia y la crisis de la UE. Pero convertir los compromisos en realidades y recuperar el tiempo perdido será tan difícil que ningún Gobierno lo hará sin una fuerte presión de la opinión pública.
Publicado en la Estrella Digital

Los científicos dicen a los políticos: “estamos calentando el mundo entre todos”

2007-02-22T20:03:00.000+01:00

Richard A. Kerr

La última vez que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) evaluó el estado del clima, a comienzos del 2001. El mundo se estaba calentando, dijeron, y la actividad humana fue probablemente conduciendo al calentamiento global. El comité especificó con una probabilidad mayor del 60 %, una confirmación de un anillo. Y cómo podrían ponerse de mal las cosas? Eso dependía basándose en una vigilancia de 20 años acerca de cómo la sensibilidad del sistema climático pudiera elevar los gases de invernadero. Dadas las incertidumbres el IPCC la recepción del informe del IPCC fue más bien discreta.

Con seis años de investigación posterior, el aumento de la confianza es obvia. El calentamiento resulta ya inequívoco. Los humanos son “muy probablemente” (más elevada que la verosimilitud del 90 %) quienes se hallan detrás de ese calentamiento. Y el sistema climático es muy improbablemente tan insensible como un simulador de calentamiento futuro poco consecuente.

Esta es la forma que se propuso trabajar, de acuerdo con el glaciacionista Richar Alley de la Un. de Pennsylvania, un autor importante del informe IPCC. “Los gobiernos del mundo dicen que los científicos, ahí van unos cuantos miles de millones de dólares y que todo vaya bien” Allen dice: “Ellos toman el dinero y 17 años después del primer informe del IPCC, van bien. Todavía es ciencia, verdad no revelada, se ha ido mejor y mejor. Pero, estamos poniendo CO2 en el aire, y esto cambia el clima.

Con tal afirmación, este IPCC puede realmente ir a cualquier lado, especialmente en la nuevamente receptiva Estados Unidos donde un pequeño grupo de científicos ha contestado fuertemente esos informes del IPCC. El coordinador jefe Gabriele Hegerl Univ. Dirham, ciertamente espera su informe “Quiero sociedades capaces de comprender que esto es un problema real y que afectará a la vida de mis hijos”.

Comenzando a trabajar

Creado por el World Meteorological Organization y la United Nations Environment Programme, el IPCC tenía el proceso para su cuarto informe de evaluación, cuarenta gobiernos nominados los 150 autores y 450 colaboradores. Autores de Climate Change: The Physical Science Basis. No hubo bloqueos el 75 % de los líderes nominados eran nuevos en ese papel, y un tercio de los autores consiguieron su graduación final en los últimos 10 años. Los autores revisaron sus capítulos por la totalidad de los asistentes, más de 600, se consideraron, además, 30.000 comentarios. Los autores respondieron a cada comentario, y los revisores certificaron cada respuesta. Con su borrador final los autores se reunieron en París, con 300 representantes de 113 naciones durante 4 días para compartir el trabajo, el vocabulario y preparar un resumen científico dirigido a los políticos.

El asunto del calentamiento fue quizás el aspecto más claro de todos. Para los que comenzaban, el aire está 0,74 ºC más caliente que en 1906, el calentamiento en el último siglo ha sido de 0,6 ºC según el último informe. “Once de los últimos doce años se hallan entre los 12 más calurosos en 150 años de registros. El calentamiento de las aguas oceánicas, la fusión de los glaciares, y la retirada en las cumbres nevadas refuerzan esta evidencia.

De modo que los autores del IPCC no quedaron impresionados por el argumento contrario de que el calentamiento es sólo “un efecto isla del calentamiento urbano”, conducción por el aumento del calor absorbido por el asfalto y el hormigón. Ese efecto es real, según dice el informe, pero tiene una influencia despreciable sobre el número global. Nuevos análisis basados en termómetros situados en la superficie de la Tierra miden más calentamiento que los sensores remotos de los satélites. Estudios de diferentes grupos han elevado el calentamiento determinado por los satélites reconciliando ampliamente la diferencia.

Este calentamiento fiable observado del globo no ha podido ser inducido sino por los humanos, eso es lo que nos indica el IPCC. Lo cierto es que los estudios de modelado han mostrado fuerzas naturales en el sistema climático, tal como la actividad volcánica y el brillo del sol han permitido el calentamiento en el pasado, como apuntan los escépticos. Y la natural elevación y descenso de las temperaturas han calentado el globo en ocasiones. Pero todas estas combinaciones de variaciones naturales no hubieran calentado el mundo lo suficientemente rápido, y durante tanto tiempo como para producir el calentamiento observado; nada es capaz de calentar el mundo como está concurriendo, salvo los gases de invernadero producidos en cantidades reales.

A partir de estudios a largo plazo, incluido la famosa curva hockey-stick del pasado milenio, el IPCC concluye que el calentamiento actual se aleja de lo ordinario. Varias líneas distintas de evidencia apuntan a una moderadamente fuerte sensibilidad climática. La erupción del Mount Pinatubo en 1991 espesó la estratosfera y enfrió el clima, proporcionando una galga de sensibilidad climática a corto plazo.

Los paleoclimatólogos han determinado como el sistema climático es capaz de conducir durante la ultima glaciación y como cambio el clima durante ese tiempo. Los modelos han convergido en unos rangos más estrechos de sensibilidad climática.

El IPCC concluye que ambos modelos y los cambios climáticos pasados apuntan a una adecuada sensibilidad del sistema climático. El calentamiento para un doble de CO2 “es muy improbable que sea menor que 1,5 ºC “ dice el informe, ni menos de 0,5 ºC favorecido por algunos contrarios. Una mejor estimación se halla en 3 ºC, con un rango probable entre 2-4,5 ºC.

¿Qué es lo siguiente?

Mirando hacia el futuro el informe proyecta un calentamiento de 0,4 ºC durante las próximas dos décadas. Que es casi tan rápido como el calentamiento durante los últimos 15 años, pero el 50 % más rápido que el calentamiento en los últimos 50 años. A finales de este siglo, el calentamiento global podría elevarse en cualquier lugar entre 1,7-4 ºC dependiendo de la cantidad de gases de invernadero emitidos. En algunas proyecciones del modelo el hielo del mar Ártico desaparecerá a finales de este siglo. Es muy probable que los calores extremos, olas de calor y fuertes precipitaciones sean cada vez más frecuentes. Sin embargo, las lluvias en los países de latitudes bajas disminuirán, haciéndose cada vez más secos.

En los asuntos más candentes el IPCC cae dentro del lado conservador. Ve evidencia de huracanes más intensos en el Atlántico Norte, algo que muchos investigadores contestan, pero pinta un paisaje oscuro en línea con los que plantean las reservas. Como en el llamado MOC (meridional overturning circulation) la cinta transportadora de las corrientes que entrega agua caliente al Atlántico Norte, no existe suficiente evidencia para decir si frenará el calentamiento global, de acuerdo con el IPCC, por el contrario, existe un informe que indica un 30 % de retardo (Science Nov 2006).

Pero el IPCC continua sobre el proyecto con una muy ligera reducción en el flujo MOC para finales de siglo, quizá del orden del 25 %. Contrariamente a la película de la catástrofe “The Day After Tomorrow” sin embargo, suponía un retardo del MOC no congelaría el Atlántico Norte. La región no estaría fría gracias al efecto invernadero y es muy improbable que el MOC caiga en este siglo según indica el informe.

El IPCC es completamente conservador, en la opinión de algunos portavoces científicos, cuando llegue la fatídica fusión de laminas de hielo en Groenlandia y la Antártida elevando probablemente el nivel del mar. Los hechos no lo desmienten. El océano se está calentando y por lo tanto expandiendo, manteniendo a los glaciares fundiéndose en el mar y Groenlandia fundiéndose en su costa. Esto no hace sino elevar el nivel del mar que subirá de 28-43 cm en este siglo, dependiendo de las emisiones que se realicen.

Se está también generalmente de acuerdo en que el IPCC deja un potencial importante, algunos glaciares drenan hielo de Groenlandia y el Oeste de la Antártida se ha acelerado en los últimos 5-10 años, doblando en algunos de ellos su velocidad. Pero esta aceleración de los glaciares no está incluida en el IPCC en la proyección a nivel de mar “ya que falta una base dentro de la literatura publicada” de acuerdo con el informe.

Esto no se ajusta bien con lo expresado por algunos investigadores como Stefan Rahmstorf, que ha publicado recientemente un artículo donde extrapolaba la subida a nivel de mar a un rango de 0,5 m hasta los casi desastrosos 1,4 m a finales de siglo. Días antes de la revisión del 2 de Febrero del informe IPCC, el y otros se declararon contrarios a las portavocías de los nuevos informes. Las secciones del IPCC sobre la elevación del nivel del mar no son evidentemente la historia completa ya que los bloques de hielo caen algo y es algo que no podemos modelizar bien en estos momentos, pero sabemos que sucederá”, Rahmdorf dijo a Associated Press “un documento como éste tiende a infraestimar el riesgo”. Y el día anterior de la revisión del IPCC, un segundo artículo apoyado por siete compañeros suyos fue publicado en Science El mar ha estado subiendo a la tasa más alta proyectada en los pasados informes IPCC, según indican los autores. El nivel de mar puede responder más rápidamente que los modelos de cambio climático”, escribieron.

Tales opiniones públicas han llegado a ser cada vez más comunes, el modelizador Michael McCracken del Climate Institute de Washington DC. Ahora que los contendientes han sido enfrentados con lo que dicen, los científicos se han vuelto cada vez más cautelosos con el IPCC.

Publicado en Science

Energía y sostenibilidad

2007-02-21T23:47:00.000+01:00

John P. Holdren*

El tema para la reunión de la AAAS (American Association for the Advancement of Science), que se ha celebrado en San Francisco los días 15-19 de Febrero de 2007 es “Ciencia y Tecnología para un bienestar sostenible”. El problema de la energía, el cual es el centro del número especial de Science está ligado a esta reunión constituyendo un elemento central de la malla de opiniones intercambiadas.
El bienestar presenta varias dimensiones: medioambiental, sociopolítica y cultural así como económica, y el objetivo del bienestar sostenible se encarga de la mejora de todas estas dimensiones, tanto en las formas como en los objetivos finales que son consistentes con mantener estas mejoras indefinidamente. Este desafío, incluye no sólo la mejora sostenible del estándar de vida de los países en desarrollo, sino también convertir en sostenibles prácticas que actualmente no lo son, manteniendo los niveles de vida de estos países desarrollados.
La capacidad de la civilización para cumplir este inmenso desafío depende claramente de nuestras fortalezas en ciencia e ingeniería. Pero también, depende de nuestras resistencias en ciencias sociales y tecnología social en la forma funcionar los negocios (empresas y trabajadores), gobierno y leyes así como en la voluntad de integrar todos estos elementos para conseguir el objetivo de un bienestar sostenible.
Ninguna parte de este desafío es más compleja ni más exigente que su dimensión energética. Esto es así debido, en parte, a que la energía está íntimamente relacionada con cuestiones de seguridad nacional e internacional y con muchos de los problemas medioambientales más peligrosos que van desde la calidad del aire interior hasta el cambio climático global, así como de la capacidad de cumplir las necesidades humanas e impulsar el crecimiento económico.
La multiplicidad e importancia de estas relaciones afectará a la energía incluso en un mundo donde la demanda fuera constante, pero este no es el mundo en que vivimos. Si continúa el crecimiento de la población y la rápida afluencia de esta a algunas zonas del globo terminará llevando a unas elevadas tasas de aumento en el uso de la energía que tendrá su repercusión en el cómputo total. Incluso si la eficiencia energética de la economía mundial, producto mundial bruto por unidad de energía, fuera a continuar aumentando a la tasa histórica a largo plazo de cerca de un 1 % anual, la realización de la población que ya está en el mundo y las proyecciones correspondientes cuadruplicaría la energía mundial durante este siglo.
En un mundo donde en la actualidad un tercio de la energía primaria procede del petróleo (dos tercios de la energía restante, además, están comprometidas en la región inestable de Oriente Próximo). El 80 % de la energía procede del: petróleo, carbón y gas natural (virtualmente todo el dióxido de carbono procedente de la combustión de estas fuentes va directamente a la atmósfera), la trayectoria energética de lo que ya se encuentra en marcha, no puede ser gestionada simplemente expandiendo lo que ya se está haciendo. Esta senda no es sostenible y a lo único que nos lleva es al desastre.
Los peligros de la dependencia del petróleo y el cambio climático, acoplados con una demanda de grandes aumentos en la disponibilidad per cápita de los servicios de energía, lleva a una transición temprana por una senda diferente. Estos requisitos incluyen una reducción en el crecimiento de la población global (alcanzable, afortunadamente, por medio que son deseables y a los que tienen derecho) y un énfasis fuerte en la mejora de la eficiencia tanto en la conversión de la energía como en su uso final (esta mejora puede suponer no un 1 % sino hasta un 2 % anual).
También se requerirá un aumento de la inversión, tanto pública como privada, para mejorar la tecnología en el suministro de energía. Necesitamos conocer el modo en que el dióxido de carbono proveniente de combustibles fósil puede ser fiablemente secuestrado de la atmósfera; así como que la energía nuclear pueda ser suficientemente segura en su funcionamiento y resistente a la proliferación nuclear, para que sea sustancialmente expandida en todo el mundo; y que una extensión de la producción del biocombustible puede ser aumentada sin experimentar un aumento que pueda resultar intolerable en la oferta alimenticia o en los servicios del ecosistema. Necesitaremos mejorar la disponibilidad de la luz solar para las necesidades energéticas de la sociedad.

*Director de la AAAS
Publicado en Science

El pueblo alemán según Haffner (dos pistas)

2007-02-17T13:34:00.000+01:00

Alemán
Cargado por gregilgar

El pueblo alemán según Haffner (dos pistas) solución alternativa

2007-02-16T13:48:00.000+01:00

Click here to get your own player.

El clima cambiante sobre el cambio climático

2007-02-15T18:20:00.000+01:00

Joseph E. Stiglitz

Parece ser que el mensaje finalmente prendió: el calentamiento global representa una amenaza seria para nuestro planeta. En el reciente Foro Económico Mundial de Davos, los líderes mundiales vieron cómo el cambio climático, por primera vez, encabezaba la lista de las preocupaciones globales.

Europa y Japón mostraron su compromiso para reducir el calentamiento global al imponerse costos a sí mismos y a sus productores, inclusive si esto los coloca en una posición de desventaja competitiva. El mayor obstáculo hasta ahora ha sido Estados Unidos. La administración Clinton había instado a una acción audaz allá por 1993, al proponer lo que en efecto era un impuesto a las emisiones de carbono. Pero una alianza de contaminadores, liderados por las industrias del carbón, del petróleo y del automóvil, repelieron esta iniciativa.

Para la comunidad científica, la evidencia del cambio climático, obviamente, ha sido abrumadora desde hace más de una década y media. Yo participé en la segunda evaluación de la evidencia científica realizada por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, que tal vez cometió un error crítico: subestimar el ritmo con que se producía el calentamiento global. La Cuarta Evaluación, que acaba de darse a conocer, confirma la creciente evidencia y convicción de que el calentamiento global es el resultado del incremento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera.

El ritmo incrementado del calentamiento refleja el impacto de factores no lineales complejos y una variedad de "puntos críticos" que pueden derivar en la aceleración del proceso. Por ejemplo, a medida que se derrite el casquete polar del Artico, se refleja menos luz solar. Los cambios aparentemente dramáticos en los patrones climáticos -entre ellos, el derretimiento de los glaciares en Groenlandia y el descongelamiento del permafrost siberiano- finalmente convencieron a la mayoría de los líderes empresariales de que llegó la hora de pasar a la acción.

Últimamente, hasta el presidente Bush parece haberse despertado. Pero una mirada más atenta a lo que está haciendo, y no está haciendo, muestra a las claras que básicamente escuchó la llamada de sus contribuyentes de campaña de las industrias del petróleo y el carbón, y que una vez más antepuso sus intereses al interés global de reducir las emisiones. Si realmente le preocupara el calentamiento global, ¿cómo es posible que haya respaldado la construcción de centrales térmicas de electricidad alimentadas con carbón, aún cuando dichas plantas usen tecnologías más eficientes que las empleadas en el pasado?

Lo que se requiere, antes que nada, son incentivos basados en el mercado para inducir a los norteamericanos a utilizar menos energía, produciendo más energía con métodos que emitan menos carbono. Pero Bush ni eliminó los subsidios masivos a la industria petrolera (aunque, afortunadamente, el Congreso demócrata puede tomar medidas) ni ofreció los incentivos adecuados para la conservación de energía. Inclusive su llamamiento a la independencia energética debería ser visto como lo que es: -una nueva lógica para los viejos subsidios corporativos.

Una política que implique drenar las limitadas existencias de petróleo de Estados Unidos -yo lo llamo "drenar a Estados Unidos primero"- hará que Estados Unidos sea aún más dependiente del petróleo extranjero. Estados Unidos impone un arancel de más de 50 centavos de dólar por galón sobre el etanol basado en la caña de azúcar de Brasil, pero subsidia marcadamente el ineficiente etanol norteamericano basado en el maíz -de hecho, hace falta más de un galón de combustible para fertilizar, cosechar, transportar, procesar y destilar el maíz para producir un galón de etanol.

En cuanto al mayor contaminador del mundo, que se adjudica aproximadamente la cuarta parte de las emisiones de carbono globales, la reticencia de Estados Unidos a tomar medidas tal vez sea entendible, si no perdonable. Pero las afirmaciones de Bush de que Estados Unidos no puede permitirse hacer nada respecto del calentamiento global suenan huecas: otros países industriales avanzados con niveles de vida comparables emiten sólo una fracción de lo que Estados Unidos emite por dólar del PIB.

En consecuencia, las compañías norteamericanas con acceso a energía económica reciben una gran ventaja competitiva respecto de empresas en Europa y otras partes. Algunos en Europa temen que una acción estricta sobre el calentamiento global pueda ser contraproducente: las industrias que consumen energía de manera intensiva simplemente pueden trasladarse a Estados Unidos u otros países que le prestan poca atención a las emisiones, y hay mucho de verdad en estos temores.

Un hecho sorprendente sobre el cambio climático es que hay una escasa superposición entre los países que son más vulnerables a sus efectos -principalmente los países pobres en el Sur que no pueden permitirse encarar las consecuencias- y los países, como Estados Unidos, que son los mayores contaminadores. Lo que está en juego es, en parte, una cuestión moral, un asunto de justicia social global.

El Protocolo de Kyoto representaba el intento de la comunidad internacional de empezar a abordar el tema del calentamiento global de una manera justa y eficiente. Pero dejó afuera a la mayoría de los generadores de emisiones y, a menos que se haga algo para incluir a Estados Unidos y a los países en desarrollo de una manera coherente, será poco más que un gesto simbólico. Es necesario que haya una nueva "coalición de la voluntad", esta vez quizá liderada por Europa, -y dirigida a un peligro real.

Esta "coalición de la voluntad" podría acordar sobre ciertas normas básicas: prescindir de centrales térmicas alimentadas con carbón, aumentar el ahorro de combustible de los automóviles y ofrecer una asistencia dirigida a los países en desarrollo para mejorar su ahorro de energía y reducir las emisiones. Los miembros de la coalición también podrían ponerse de acuerdo en cuanto a ofrecer mayores incentivos a sus propios productores, a través de topes más estrictos sobre las emisiones o mayores impuestos a la contaminación. Luego podrían acordar imponer impuestos a los productos de otros países -entre ellos Estados Unidos- que son producidos de manera que innecesariamente contribuyen sustancialmente al calentamiento global. Lo que está en juego no es proteger a los productores internos, sino proteger al planeta.

El clima cambiante sobre el cambio climático les ofrece a los líderes políticos de Europa y otros miembros potenciales de esta "coalición de la voluntad" una oportunidad sin precedentes de avanzar más allá de la simple retórica. Hoy es el momento de actuar.

Cambio climático: problema y oportunidad global

2007-02-05T17:42:00.000+01:00

José Borrell

Las evidentes alteraciones climáticas de este atípico invierno han catapultado la cuestión del cambio climático al primer plano de la actualidad.
Y la lucha contra el calentamiento atmosférico se impone como una realidad global que afecta a todos, incluido al señor Bush.
En efecto, el presidente que despreció olímpicamente el Protocolo de Kioto dedicó, hace algunas semanas una buena parte de su discurso a la Nación a la cuestión del medioambiente y las economías de energía. Un importante cambio de posición.
En Estados Unidos, se empieza a tomar conciencia de que su actual pauta de consumo de petróleo, que con el 5 % de la población mundial consumen el 45 % de la producción mundial de petróleo, no puede continuar. Y los medios empresariales empiezan a pensar que hay mucho dinero que ganar en la lucha contra el cambio climático y que Bush, por su testarudez, se ha convertido en un obstáculo.
Y es que el calentamiento global y la búsqueda de soluciones para descarbonificar la energía se ha convertido en un problema global y una cuestión de sociedad de la que se habla y discute en todos los foros, pero también en una oportunidad, ya que podría ser un instrumento de reactivación económica.
Así pues, 15 años después de la Conferencia de Río, se ha producido un gran cambio en las actitudes frente a un riesgo que se confirma y del que ya no se habla sólo en términos de costes, sino también de oportunidades.
Este cambio es de una enorme importancia. La batalla de las ideas parece ganada y ahora debe ser más fácil actuar en consecuencia. Sobre todo para preparar el después de Kioto a partir de 2012, introduciendo medidas más coercitivas y un mayor grado de coordinación internacional.
En realidad, las medidas previstas por el Protocolo de Kioto no habrán conseguido, en el 2012, sino disminuir ligeramente las emisiones de los países desarrollados firmantes y apenas inflexionar las de los países emergentes. Es necesario pasar a una velocidad superior y, sobre todo, incorporar a Estados Unidos, el mayor emisor de gases de efecto invernadero así como a los países emergentes India y China.
Los esfuerzos de Europa son muy importantes pero hay que ponerlos en la perspectiva de su dimensión relativa. El norteamericano medio genera 20 Tm de carbono equivalente al año; el europeo 10; el chino 4; y el hindú 2. Es evidente que no se les puede exigir las mismas responsabilidades a unos y otros ni someterles a las mismas restricciones.
Pero el rápido desarrollo de los países emergentes debe ser tenido en cuenta en el balance global. Al ritmo actual, China será dentro de diez años la mayor generadora de gases de efecto invernadero.
Ahora bien, estas expectativas de evolución no eximen a los países desarrollados de hacer el mayor esfuerzo, todo lo contrario.
Pero lo importante es tomar clara conciencia de que sin una ruptura tecnológica mayor en las formas de producir y consumir energía no será posible a la vez mantener el nivel de vida de los países desarrollados, impulsar el desarrollo de los emergentes y, al mismo tiempo, evitar el calentamiento atmosférico y sus consecuencias.
La semana pasada el Grupo Internacional de Expertos sobre el Clima, publicó su cuarto informe que confirma el papel de la actividad humana en el aumento de las temperaturas y la previsión de que continuarán aumentando sensiblemente. Las cifras que se avanzan no son muy diferentes de las anunciadas antes, pero son mucho más creíbles que nunca.
El calentamiento global del planeta y sus efectos de cambio climático son un problema que nos afecta a todos, cualquiera que sea la responsabilidad de unos y otros en su origen.
Estamos antes una tarea colosal pero llena de oportunidades. Las economías y sociedades del siglo XXI se construirán sobre la descarbonificación de la energía, el abandono de los hidrocarburos, las técnicas de secuestro del CO2, la mejora de la eficiencia y eficacia energética y el desarrollo de todas las formas de energía renovables.
La energía nuclear, como el gas, puede desempeñar un papel en la transición que tendrá que ser debidamente analizado, pero no puede ser la solución a escala planetaria.
La elección no es entre crecimiento y medio ambiente, entre crecimiento y cambio climático, porque los procesos de innovación tecnológica y de conciencia social nos pueden permitir hacer de la defensa del medio ambiente un poderoso impulso al crecimiento económico que necesita una gran parte de la Humanidad para salir de su pobreza.

Publicado en El Siglo 2007

¡ Feliz año 2007 !

2007-01-03T12:20:00.000+01:00

Technorati tags: publicidad, economia, politica

Proyector video-sonido

2007-01-02T19:37:00.000+01:00

Technorati tags: comunicacion, economia, politica

Fin de año energético

2006-12-18T17:55:00.000+01:00

Gregorio Gil García

Con este número 25 cerramos un periodo de dos años en que la revista electrónica Materiales de Trabajo se ha ocupado de difundir asuntos relacionados con temas de interés muchas veces poco conocidos en España. Se ha intentado que la información resultara útil a personas u organizaciones que contaran con un acceso difícil a las fuentes de dicha información.
Para cerrar este número 25 se ha reservado un análisis de Sharon Beder no demasiado conocida en estos lares. Su valiente actitud de denuncia frente a la corrupción en el sector energético que pone en marcha, en todo el mundo, el ultraliberalismo y las privatizaciones y las fusiones y adquisiciones, en particular, en el mercado de la energía. Quizá cupiera preguntarse si lo sucedido con Enron puede volver a repetirse en la UE y en España, y qué medidas cabría tomar para que eso no ocurra.
Parece inminente, por otro lado, la llegada de una nueva serie de Centrales Nucleares de producción de energía, en todo el mundo, y resulta cómico ver como “expertos” en periodismo y economía nos ilustran de las virtudes técnicas de estas nuevas centrales demostrando lo barato que resulta producir electricidad y su nula emisión de CO2 a la atmósfera, haciendo caso omiso de las soluciones dadas a la obtención del combustible y a los residuos que estos originan una vez usados; así como de los problemas que puede originar la proliferación nuclear; unido, además, al elevado coste de construcción de las centrales y lo dilatado de su periodo de construcción; sin olvidar lo complicado y prolongado del proceso de desmantelamiento de la Central cuando este finalmente tiene lugar. Mención aparte supone el peligro frente a ataques terroristas: islámicos o no. Resulta grotesco ver cómo personas que estuvieron en la vanguardia de la moratoria nuclear, cuando los equipos estaban ya adquiridos y hubo que venderlos de mala manera, se ponen ahora al frente del movimiento pro-nuclear guiados por las directrices que emanan, entre otros, del Foro Nuclear y de las empresas eléctricas en particular.
La liberalización del mercado eléctrico ha venido dictada desde Bruselas sin que hubiera habido previamente posicionamiento político alguno. Esta decisión es de enorme trascendencia, supone no sólo una pérdida de soberanía nacional sino también europea. Rusia, poseedora de grandes yacimientos de petróleo, gas natural y carbón está en situación de imponer condiciones a un enano energético como es Europa. El caso de España es aún más sangrante, ya que es posiblemente el país europeo más dependiente energéticamente del exterior. La planificación energética se ha cumplido escasamente y los compromisos de Kyoto ya han comenzado a ser vinculantes.
La postura a favor de la energía solar térmica a baja temperatura se está iniciando en estos momentos de nuevo y es de esperar que esta vez sea de modo definitivo, pero de nada servirá si no va acompañada de medidas de ahorro energético en los edificios, con medidas tales como la implantación de electrodomésticos e iluminación de bajo consumo, mejores aislamientos en las viviendas, a poder ser contempladas desde la etapa de diseño inicial. La fotovoltaica a pesar de su elevado precio tiene cabida en cierto tipo de instalaciones, en particular, aquellas donde sea difícil la llegada de las líneas eléctricas convencionales.
En cuanto a la energía solar a alta temperatura, salvo el caso de las torres solares, se encuentra en sus inicios en España; el caso de la utilización de concentradores cilíndrico parabólicos y discos solares con motores Stirling permiten la producción de energía eléctrica con nula producción de ruido y CO2 aun cuando sí requieran una gran extensión de suelo reservado, si bien suelo es lo que nos sobra en España.
La energía eólica ha conocido un enorme desarrollo en España y se encuentra en los niveles de competitividad de las térmicas clásicas por lo que ya no resulta necesario ni siquiera subvencionarlas como ha reconocido recientemente el Gobierno español.
La producción de biocombustibles puede ayudar a rebajar la factura de los combustibles derivados del petróleo utilizados en la automoción, tanto en el caso de los motores Diesel como en los de gasolina. Si bien parecen mucho mejores desde el punto de vista ambiental los procedentes de materiales leñosos. si efectuamos un análisis completo de su ciclo de vida, ya que los abonos artificiales lo desequilibran negativamente.
Como solución a corto plazo se ha considerado la cogeneración y la micro-cogeneración que suponen una drástica rebaja en las emisiones a la atmósfera con respecto a los sistemas convencionales, así como con respecto a los derivados del petróleo y el carbón sin captación y secuestro de carbono.
El paso de los sistemas de calefacción de los clásicos de caldera convencional a los de tipo CHP (producción simultánea de electricidad y calor) proporcionan por ese solo hecho, ahorros de eficiencia del orden del 30 % mejorando notablemente en las emisiones a la atmósfera (disminución de emisiones en el caso del gas natural de un 50 % con respecto al carbón y petróleo).
En el caso de las centrales de producción de electricidad en especial en las de ciclo combinado cabe el acuerdo con los ayuntamientos vecinos de forma que pueda aprovecharse de forma útil (calefacción de distrito) con la salida caliente del segundo ciclo de vapor.
No debe olvidarse la posibilidad de producción de calor mediante anergía solar a alta temperatura que pueden actuar como ampliación de potencia en ciertas centrales térmicas convencionales, sin por ello aumentar las emisiones nocivas a la atmósfera.
En algunos de estos números se ha intentado despertar el interés por la energía distribuida, muy extendida en el centro y norte de Europa y Estados Unidos, esto es, por la no generada desde las grandes empresas eléctricas y que potenciada adecuadamente desde el Gobierno puede ayudar a controlar las alzas ilimitadas en los precios, permitiendo una inicial democratización de la energía, tanto a nivel económico como social.
Gracias por vuestro interés y Feliz Año Nuevo.

Technorati tags: energia, economia, politica

Energías renovables: solar, eólica y biocombustibles

2006-11-22T17:35:00.000+01:00

Technorati tags: energia, economia, politica

El convulso mercado eléctrico español

2006-11-07T00:25:00.000+01:00

Gregorio Gil

En el primer artículo Sharon Beder nos muestra un estudio histórico muy detallado de la privatización del mercado eléctrico en el Reino Unido, pioneros en el proceso de liberalización del mercado eléctrico y las fases posteriores por las que fue pasando, haciendo hincapié en las numerosas disfunciones y comportamientos ajenos a la ortodoxia, pero no por ello menos reales. Se pone de manifiesto que el modelo de liberalización eléctrico practicado en este país ha perjudicado notablemente a las clases más necesitadas del mismo, quedando constatada una elevación de fallecimientos por este motivo. Se incluye aquí, con el fin de que nos concienciemos de la que se nos viene encima si dejamos que el mercado actúe libremente por su cuenta en el sector eléctrico, con una actitud propia de la fe de carbonero en el ultraliberalismo.
En el segundo artículo, en mi opinión superior al primero, el alcance de estudio es más amplio y no está limitado a un solo pais, sino que abarca los distintos paises que ya han entrado, de una forma u otra, en la liberalización del mercado eléctrico y donde han tenido lugar número de privatizaciones con frecuentes fusiones y adquisiciones posteriores, quedando por lo tanto, en evidencia la pregonada competencia prometida al formarse fuertes oligopolios. Los cárteles energéticos han funcionado como grupos de presión politica, intentado por todos los medios (no democráticos) conseguir precios eléctricos cada vez más elevados o ayudas poco justificadas en otros casos, y donde los servicios se presten sólo en las zonas de mayor rentabilidad económica.
En España, la privatización salvo en el caso de Red Eléctrica ya se realizó en su momento, lo que se intenta ahora, es pasar a una completa “liberalización del mercado”. Se comenta que eso es lo que nos pide Europa, pero, en ningún lugar se ha votado eso que se sepa. Estos dos artículos y algunos más que están por venir, indican que las cosas no están tan claras como indican los “ultraliberales” que nos intentan vender esta doctrina como algo “moderno” cuando ya se halla obsoleta, en lo que al mercado eléctrico se refiere. La numerosas fusiones y adquisiciones que están en el horizonte próximo, parecen caminar en sentido contrario de la libre competencia y más en la direccion de la formación de potentes cárteles energéticos que pueden terminar poniendo a los Gobiernos democráticos contra la pared, con el fin de que cambien sus políticas, en especial, sobre los Gobiernos de izquierda, de modo, que terminen perjudicando a la mayoría de sus ciudadanos y en particular a los más pobres. Conviene por ello estar expectantes y denunciar estas situaciones si llegan a presentarse para plantarles cara debidamente.

Technorati tags: energia, economia, politica

La privatización eléctrica británica en la práctica

2006-11-02T23:02:00.000+01:00

Technorati tags: energia, economia, politica

Energía, medioambiente y cambio climático

2006-10-12T12:58:00.000+02:00

Cristina Narbona

La energía es un elemento básico para el buen funcionamiento de nuestro sistema económico, desde la industria a la agricultura y los servicios. Gracias a ella nuestra calidad de vida ha mejorado, como lo ha hecho la movilidad y el confort, liberándonos de pasar frío o calor. Pero, al mismo tiempo, la producción, la transformación, el transporte y el consumo de energía es la mayor causa de deterioro ambiental.

Para tratar de hallar un equilibrio, la Unión Europea se ha marcado tres prioridades interrelacionadas para la política energética: asegurar el abastecimiento energético, la competitividad y la sostenibilidad ambiental.

La competitividad mejora la eficiencia del sistema energético, y ha supuesto una importante mejora en la generación de electricidad, así como un rápido aumento del consumo de gas natural, el más limpio entre los combustibles fósiles.

La Unión Europea, y dentro de ella, España en particular, importa el 80% de nuestro consumo energético), es una de las regiones más dependientes, al tener que importar el petróleo y el gas que consumimos en su práctica totalidad. Tras más de una década de precios energéticos relativamente bajos, en los últimos años, hemos asistido a un importante incremento de los mismos, tanto de los del petróleo como de los del gas natural, a causa de las tensiones en el Oriente Próximo (invasión de Irak, el conflicto de Israel con los palestinos, Líbano y Siria), la creciente demanda mundial, sobre todo con la incorporación de China e India a la nueva economía, así como la disminución de las reservas de hidrocarburos, lo que configura un escenario de precios altos y crecientes, y nuevas tensiones en el abastecimiento futuro.

En este contexto de dependencia y precios al alza, agravados por el déficit comercial y la inflación, la variable ambiental es cada vez más importante, tras la entrada en vigor en el 2005, del Protocolo de Kioto. La producción, transformación y consumo de energía representa cerca del 82 % de las emisiones de gases de efecto invernadero de la Unión Europea, además del 77% de las emisiones de sustancias que contribuyen a la formación del contaminante ozono tropósferico, el 66 % de las sustancias que ocasionan las lluvias ácidas, el 81 % de la emisiones de partículas e importantes emisiones de metales pesados (mercurio plomo y cadmio): pero los impactos no se reducen a la emisión de sustancias contaminantes, pues incluyen también la generación de todo tipo de residuos a lo largo de todo el ciclo de extracción, transformación y consumo, los vertidos accidentales de petróleo (no olvidemos el Prestige), el consumo de agua, la degradación a veces irreversible de los ecosistemas, el ruido y el deterioro de los paisajes.

Las Centrales Nucleares apenas generan emisiones, no sufren los problemas de suministro de otras fuentes y dan más garantía de suministro que algunas energías renovables intermitentes, pero crean un problema no menos grave e irresoluble, como los residuos radioactivos para los cuales aún no se ha desarrollado una forma de eliminación, además de los altísimos costes de todo el ciclo nuclear, la seguridad o los peligros que conlleva la proliferación nuclear

Desafíos y oportunidades

Entre 1990 y 2004 el PIB en España creció un 43,7 % en euros constantes, mientras que el consumo de la energía primaria lo hizo en un 54,4 %, por lo que la eficiencia energética disminuyó considerablemente. El consumo de energía primaria creció en España un 3,2 % anual entre 1990 y 2003 ( un 0,8 % en la UE) y el consumo de electricidad creció un 4,4 % anual en España (1,8 % en la UE). Para afrontar los desafíos que nos plantea la degradación ambiental y la dependencia energética, la Unión Europea, y España en particular, ha desarrollado un conjunto de políticas encaminadas a promover el ahorro y la eficiencia energética (Plan de Acción de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética, desarrollar las energía renovables (Plan de Energías Renovables 2005-2010 en España) y reducir el impacto ambiental del consumo energético (Plan Nacional de Asignación de Derechos de Emisión 2008-2012), por citar los más importantes y recientes.

Por otro lado, el actual Gobierno ha incrementado la tarifa eléctrica, después de demasiados años de reducción no justificada, y con ello ha comenzado a emitir una señal nítida sobre la “escasez” de la energía que ya se ha traducido en una mejora de la eficiencia energética en 2005.

El cambio climático es un ejemplo de la necesidad de aplicar el principio de “el que contamina paga”. Tal principio aplicado a los combustibles fósiles, implica internalizar los costes de las externalidades como el cambio climático, las mareas negras, las lluvias ácidas, la contaminación atmosférica local, el ozono troposférico y otros impactos ambientales y sociales. Ello supone, aumentar la fiscalidad sobre la energía, tanto para internalizar los costes, como para reducir el consumo de los materiales fósiles, que en gran parte se importan desde los países productores, un modelo de dependencia del petróleo que ya ha ocasionado varias crisis económicas (1973, 1979-1980) y varias guerras, y ha convertido a Oriente Próximo y al Golfo Pérsico en una de las zonas más inestables y conflictivas.

La fiscalidad es una de las formas mejores de dar un mensaje claro, que incentive cambios en los comportamientos de los consumidores que complementen las mejoras tecnológicas, que casi siempre se ven superadas por los modos de vida.

Los automóviles cada vez son más eficientes, pero como cada vez son de mayor tamaño (los todo terrenos urbanos son un buen ejemplo), las ganancias en eficiencia no repercuten en el consumo absoluto, y lo mismo sucede con los refrigeradores cada vez mayores y las segundas y terceras viviendas. Si queremos moderar el consumo, no basta con la mejora tecnológica, también habrá que moderar el consumo excesivo, y en una economía de mercado, los precios transmiten las señales más claras. Por ello, el Ministerio de Medio Ambiente está trabajando con el Ministerio de Economía para comenzar a aplicar estos criterios.

La Unión Europea calcula que las externalidades de la generación de electricidad representan entre el 1 y el 2 % del PIB, y las del transporte sin incluir los accidentes, alcanzan el 5 % del PIB, cifras que sin duda nos deben llevar a la reflexión.

La necesidad de profundizar en las políticas actuales, introduciendo elementos de fiscalidad ecológica, mientras se promueve el aumento de la eficiencia energética, el cambio de los modos de vida más despilfarradores y se desarrollan con vigor las energías renovables, se comprende aún mejor cuando analizamos la gravedad del cambio climático y las políticas que habrá que adoptar en el futuro.

El Protocolo de Kioto supone para España un esfuerzo importante tras los ocho años de inacción de los Gobiernos del PP. Pero, ¿y después de Kioto? El Consejo de la Unión Europea ha propuesto que los países desarrollados reduzcan sus emisiones de un 15 % a un 30 % para el año 2020, y el Consejo de Medioambiente de la UE y el Parlamento Europeo proponen una reducción ulterior de las emisiones de gases de efecto invernadero del 60 % al 80 % para el año 2050.

Según cuales sean las cifras de reducción futuras que se acuerden en las negociaciones futuras, lo cierto es que serán importantes, dada la gravedad del cambio climático, del que cada día tenemos nuevas evidencias y hoy casi nadie discute. Incluso Estados Unidos acabará participando, porque la realidad es tozuda y los gobernantes acaban sus mandatos. Los países que antes inicien la necesaria transición energética hacia un modelo más eficiente y con un componente cada vez mayor de energías renovables estarán mas preparados para un cambio profundo del modelo energético a escala mundial, que sería incluso necesario en ausencia del cambio climático, dado el progresivo agotamiento de los combustibles fósiles. Numerosas e importantes empresas españolas, como Iberdrola, Acciona, Gamesa, Isofotón. Ecotecnia, ACS o Abengoa, por citar algunas, lo han comprendido, porque el cambio climático también es una oportunidad de desarrollo y de creación de empleo.

Europa se enfrenta al doble desafío de asegurar el suministro energético y evitar el cambio climático, dos cuestiones que, sin duda, condicionarán la agenda durante las próximas décadas, más si tenemos en cuenta que el 70 % del consumo energético de la UE procede de los combustibles fósiles (carbón petróleo y gas natural), y que las importaciones, que ya hoy representan el 50 % del consumo, alcanzarán el 70 % en el 2030. La propia UE se ha comprometido a ayudar a evitar que el aumento de la temperatura no supere en más de dos grados centígrados los niveles anteriores a la revolución industrial.

Las soluciones no serán fáciles, y tampoco hay una única respuesta tecnológica, sino una combinación que pasa por aumentar la eficiencia energética, desarrollar la cogeneración (producción simultánea de calor y electricidad), aumentar la producción de las energías renovables, desarrollar la economía del hidrógeno, mayor uso del gas natural en la generación de la electricidad y quizás la introducción de tecnologías que permitan captar y almacenar el CO2. El papel que juegue en el futuro la energía nuclear, seguirá siendo objeto de debate, pero estará condicionado por la solución que se le dé a los residuos radioactivos, el desmatelamiento de los grupos existentes, el coste de las centrales y la oposición de la opinión pública.

Pero de lo que no hay duda es de que hoy una de las prioridades políticas es el desacoplamiento del consumo energético del desarrollo económico, a través de una reducción de la intensidad energética, que relaciona la energía consumida por unidad de producto interior bruto, y la mejora de la eficiencia energética haciendo más con menos.

Publicado en Temas Octubre de 2006

Technorati tags: energia, economia, politica

Demostración de películas, texto y música en 3D

2006-10-11T00:30:00.000+02:00

Demostración de películas y texto en 3D

2006-10-10T12:22:00.000+02:00

El grito de California: la manipulación de los precios de la electricidad

2006-09-20T02:22:00.000+02:00

Paul Krugman

Las personas que no entienden demasiado de economía parecen figurarse, a menudo, que los economistas se sitúan en dos campos: o son de tipo conservador y partidarios del libre mercado, o son progesistas defensores de la intervención del Estado, y las dos mitades jamás se encontraran. De hecho, existe mucho menos desacuerdo entre sus profesionales de lo que la leyenda admite. En concreto, los economistas con una postura política progresista en general, como yo, sienten a menudo un gran respeto por la eficacia de libre mercado.
Sin embargo, respetar los mercados no significa utilizarlos. En ocasiones, los mercados se portan mal, y los últimos años se han producido algunos ejemplos espectaculares de lo que los economistas denominan fallos del mercado, con unas consecuencias en extremo desagradables para la población.
Este artículo se centra en la crisis energética de California de 2000 al 2001, cuando el intento de aflojar más las riendas a las fuerzas del mercado, mediante la desregulación del mercado de la electricidad acabó en el desastre. La naturaleza de ese experimento fallido quedó oscurecida por los rígidos prejuicios a favor del mercado libre. Se ha convertido en un artículo de fe entre numerosas personas, y ciertamente entre los expertos, la idea de que los mercados siempre tienen razón, y de que la reglamentación es siempre algo negativo. Por tanto, cuando California de pronto se encontró con unos precios del suministro eléctrico exorbitantes y con apagones constantes, la mayor parte de los analistas sabían que tenía que deberse a un error del gobierno, por una desregulación defectuosa (aunque nunca precisaron, en exceso, el defecto de que se trataba). Además, echaron la culpa los ecologistas, quienes supuestamente habrían impedido que la industria energética adquiriera la capacidad suficiente.
No obstante, examiné la cuestión con una mente libre de prejuicios y, lo que aún es mejor, con suficientes conocimientos económicos como para encontrar algunos verdaderos expertos en la materia y comprender lo que opinaban. Tuve claro, enseguida, que el desastre de California no era una consecuencia de la falta de capacidad productiva, sino el resultado de la manipulación del mercado que los productores y los vendedores de energía habían realizado.
Al principio, permanecí prácticamente sólo, defendiendo ese punto de vista; las pruebas, aunque de peso, eran circunstanciales, y apuntaban en sentido opuesto a los prejuicios dominantes. Sin embargo, con el tiempo los hechos salieron a la superficie y resultaron convincentes, incluso para los que no son economistas: documentos detallando estrategias para "jugar" con el mercado y, hasta grabaciones de suministradores diciéndoles a los operadores de las plantas que las pararan. A estas alturas, resulta evidente que una gigantesca maniobra había sucedido en el mercado, a plena luz, y que casi nadie deseaba creerse lo que estaba ocurriendo.
¿Por qué estaba la gente tan dispuesta a dejarse convencer de que los ecologistas eran los responsables de las crisis de California, si nunca llegó existir la menor prueba al respecto? podemos achacarlo a otro mito, el de la incompatibilidad del mercado libre con la protección ambiental. En efecto, los ecologistas radicales y los defensores extremistas del libre mercado, tienen en común la creencia de que la buena economía y los valores ecologistas no se mezclan. Sin embargo, eso no es cierto: la economía del libro de texto nos ofrece muy buenas razones para la protección del medio ambiente, al reconocer que el daño medioambiental comporta unos costes que son tan reales como los gastos monetarios más convencionales. Los economistas entre los que me incluyo, critican, a menudo, el modo en que funciona nuestra política medioambiental convencional, si bien, se trata de una crítica a los medios, más que a los fines: una regulación más inteligente no implica una menor protección del medio ambiente.
Con todo, nuestro poder político actual a pesar de que se habla, en ocasiones, de mejorar la política medioambiental, da la impresión más bien de que se desea disminuir la regulaciones de todo tipo. En efecto, el gobierno de hecho es antiecologista, en grado sumo, quizá porque un buen número de sus miembros así como una parte de la financiación de su campaña proviene de las industrias extractivas: petróleo, carbón, madera, etc acertada o equivocadamente, gran parte del mundo piensa hoy que Estados Unidos presionó a los demás países para que abrieran sus mercados, y que luego se negó aceptar su responsabilidad, cuando la especulación con las monedas y otros desastres del mercado afectaron negativamente a sus economías. Ofrezco a continuación algunas reflexiones.
10 de diciembre 2000

INTRODUCCION

Se suponía que la industria energética de California, que cuenta con una desregulación que permite a los productores vender toda la electricidad que la red pueda soportar, trasmitía energía de una forma barata y limpia. Sin embargo, el Estado se enfrenta un déficit de suministro tan acusado que el gobernador ha apagado las luces del árbol oficial de Navidad; tal escasez ha sido extremadamente rentable para las empresas energéticas, y ha levantado la sospecha de la manipulación del mercado.
La experiencia suscita interrogantes acerca de la desregulación desde una perspectiva más amplia sobre los peligros de confiar ciegamente en los mercados.
Es cierto que una parte del problema de California lo constituye el incremento inesperado en la demanda de energía eléctrica, consecuencia de una economía en auge. Es posible que la crisis se hubiera producido incluso sin la desregulación.
Con todo, es probable que no. En los viejos y malos tiempos, las empresas eléctricas monopolizadoras tenían asegurados unos importantes beneficios, aunque dispusieran de un exceso de capacidad. Por lo tanto, crearon más capacidad productiva de la que necesitaban, de modo que pudieran satisfacer incluso una demanda inesperadamente elevada. No obstante, en el mercado desregulado, en el que los precios fluctúan constantemente, las empresas sabían que si invertían en exceso, los precios y los beneficios se hundirían. De ese modo, se mostraron reacios a construir más centrales, lo que constituye el motivo principal por el que una elevación repentina de la demanda haya acarreado la falta de electricidad y la subida vertiginosa de los precios.
Usted podrá decir que no hay nada malo en eso, a largo plazo. Resultaba costoso crear una capacidad adicional para la generación de energía, y los costes se traspasaban al consumidor, mientras los precios fluctúen en un sistema con menos períodos de baja actividad, los consumidores, de media, pagarán menos. En efecto, los libros de texto de economía sugieren que, en realidad, es bueno que los precios de la electricidad se disparen cuando el suministro escasea: eso es lo que les proporciona las empresas eléctricas el incentivo para invertir. Por lo tanto, usted podría argüir que la intervención pública no sería necesaria; que, de hecho, los que todavía colocan un límite máximo a los precios de la electricidad sólo empeoran el problema, de modo que deberíamos confiar en la competencia del mercado para solventar las crisis.
Sin embargo, ¿es competitivo el mercado de la electricidad?. Lo que convierte la crisis del suministro eléctrico de California en un asunto explosivo, desde el punto de vista político, es la sospecha de que el déficit no se debe sólo a una capacidad de producción inadecuada sino también a unos precios elevados de forma artificial.
¿Cómo funciona la manipulación del mercado? imagínese un día caluroso de julio, cuando los aparatos de aire acondicionado están funcionando al máximo en todo el Estado, y a las eléctricas produciendo energía cerca del límite de su capacidad. Si una parte de esa producción baja de pronto, por cualquier razón, la escasez resultante acarrearía una subida vertiginosa de los precios de la electricidad al por mayor, por consiguiente, en realidad una gran empresa eléctrica podría aumentar sus beneficios inventándose problemas técnicos que hiciera que algunos de sus generadores dejaran de estar operativos, elevando así el precio que obtuviera por la producción restante.
¿Ocurre esto en realidad?. Un reciente informe de trabajo de la agencia nacional de investigación económica, aporta pruebas de que precisamente ese tipo de manipulación del mercado es el que sucedió en el Reino Unido antes de 1996, y en California durante los veranos de 1998 y 1999.
No se esperaría, normalmente, que ese tipo de problema sucediera en los meses más fríos, cuando la demanda es menor. Sin embargo, los funcionarios del Estado, como es comprensible, se han vuelto suspicaces acerca de la actual emergencia eléctrica en California, la cual se ha agravado por el extraño hecho de que alrededor de una cuarta parte de la capacidad generadora del Estado se encuentra parada, como consecuencia de reparaciones proyectadas o de averías.
Tal vez las empresas eléctricas de California no estén amañando los precios de la electricidad, no obstante, resulta evidente que poseen tanto los medios, como el incentivo para hacerlo, y uno ha de preguntarse por qué los responsables de la desregulación no tuvieron en cuenta esa posibilidad y por qué tampoco se hicieron las preguntas obvias acerca de si el mercado que se proponían crear, funcionaría de hecho, como anunciaban.
Quizá ésa sea la lección más importante del desastre: no hay que lanzarse a una solución del mercado libre si existen serias dudas sobre si ese mercado funcionará. Tanto los análisis económicos como la experiencia británica deberían haber hecho sonar las señales de alarma acerca del sistema de desregulación de California; sin embargo, los entusiastas de las soluciones de libre mercado para todo, desde la prescripción de medicamentos a la educación, desatendieron estas advertencias.

LO IRREAL

18 de febrero de 2001
La traición nunca prospera: porque, bueno...., si prospera, nadie se atrevería a llamarla traición, por suerte, el listón hoy está más bajo. Una versión moderna de este dicho podría ser: la desregulación nunca falla: ¿cuál es el truco? pues que, cuando falla dicen que no se trataba realmente una desregulación.
A primera vista, el bloqueo eléctrico de California constituye una lección objetiva acerca de los riesgos que implica la desregulación. Se suponía que la magia del libre mercado proporcionaría energía abundante, barata y limpia; por el contrario, el Estado no sólo se enfrenta los apagones y a una subida vertiginosa de los precios, sino también a las constantes peticiones de suavizar las normas de calidad del aire. Los únicos puntos luminosos, literalmente hablando, son unas pocas ciudades, Los Angeles entre ellas, que poseen sistemas generadores propios.
No obstante, un coro creciente de voces niega que la desregulación tuviera la culpa. Según lo que parece se está convirtiendo la opinión generalizada: han sido los burócratas entrometidos quienes impidieron que el Estado dispusiera de una desregulación real, pues implantaron, en su lugar, un sistema indefinido que combinaba las características más negativas de los dos sistemas. Es esta una perspectiva conservadora que permite que los auténticos creyentes en la infalibilidad del libre mercado mantengan su fe y, asimismo, que los defensores de la desregulación en otros Estados sigan proclamando eso no puede ocurrir allí.
Bueno...., un examen detenido de la afirmación de que la desregulación californiana no fue real, sugiere que lo que ha sucedido es que la desregulación en verdad se hizo mal, y, por lo tanto, no fueron sus defectos los que causaron la catástrofe.
Para comprender los límites de la desregulación en California, hay que recordar que ésta segregó a las eléctricas en dos segmentos. Los generadores, por lo general pertenecientes a empresas no estatales, producen la energía y la venden al por mayor a las empresas de suministros públicos, que, a su vez, la venden al por menor a los consumidores.
Uno de los puntos en que California no se desreguló totalmente fue en que, mientras se dejaron fuera de control los precios del mercado al por mayor, el Estado siguió fijando los de las empresas de servicios. Eso llevó a que, incluso cuando el déficit de electricidad hacía que los precios al por mayor se dispararan, los hogares y los comercios carecían de un incentivo económico para ahorrar energía, la historia del control de los precios al por menor resulta algo extraña; de hecho, como era una medida transitoria que tenía como objetivo favorecer a las empresas de servicios, permitiéndoles obtener algunos beneficios extraordinarios ante la esperada bajada de los precios al por mayor. Sin embargo, resultó que la rigidez de los precios al por menor dificultó al Estado poder enfrentarse a la crisis.
Sin embargo, ¿habría sido todo distinto si esos precios no se hubieran fijado? Todos los datos indican que, para que se redujera la demanda lo bastante como para acabar con la escasez actual, los precios de la electricidad al por menor, tendrían que experimentar una enorme subida, lo cual sería políticamente inaceptable de hecho, en San Diego, la congelación original de los precios al por menor terminó antes de que surgiera la crisis. No obstante, cuando los precios se triplicaron de pronto en el pasado verano, una tempestad de protestas forzó la imposición de los controles.
Otro aspecto en que la desregulación fue incompleta residión en el hecho de la imposibilidad de que las empresas de suministro firmaran contratos a largo plazo para comprar energía, con la obligación, por el contrario, de comprar electricidad al por mayor en el mercado al contado, de corto plazo. La elevación vertiginosa de los precios en ése mercado ha llevado la quiebra a las empresas de suministro y ha obligado al gobierno estatal a gastarse miles de millones de dólares para mantener el suministro eléctrico. Si las empresas de suministro hubieran contratado el abastecimiento en gran cantidad a precios más bajos, no estarían en quiebra pero aún así perderían dinero.
Aunque los contratos a largo plazo habrían pospuesto el día del ajuste de cuentas financiero, ¿habrían asimismo permitido que hubiera más energía disponible? algunos opinan que sí: en el caso de que gran parte de su producción estuviera contratada a largo plazo, los generadores de energía tendrían menos poder de mercado, es decir, menos incentivos para restringir la producción con el fin de elevar los precios a corto plazo. Los generadores por supuesto, niegan tajantemente que estén haciendo algo semejante, a pesar de las pruebas circunstanciales demuestren lo contrario. Si aceptamos que lo que dicen es verdad, los contratos a largo plazo no habrían hecho nada para evitar el presente déficit energía.
De todos modos, ¿de quien fue la idea de impedir los contratos a largo plazo?. En 1999, varias de las empresas de suministro más importantes solicitaron el derecho a firmar este tipo de contratos. Las asociaciones de consumidores, que al principio ponían reparos, terminaron por aceptar la petición. No obstante, los responsables de la regulación rechazaron la propuesta, sobre todo, debido a que cualquier modificación de las reglas para que se permitiesen esos contratos se encontró con la oposición feroz de los generadores como ya habrán adivinado. Se está creando un mito que muestra a California como una víctima, aunque no de una de desregulación fallida, sino de duros políticos, casi socialistas, que no dieron a la desregulación la oportunidad de funcionar. Bueno, las cosas no ocurrieron así, los defensores de la desregulación deberían dejar de inventarse excusas y examinar con seriedad qué fue lo que salió mal.

EL PRECIO DEL PODER

24 marzo 2001
Bienvenido al Cártel de California. La semana pasada, un informe del operador del sistema independiente que gestiona la red eléctrica de California, hizo una revelación semioficial: la crisis del suministro eléctrico del Estado Dorado es en parte el resultado de la manipulación del mercado que efectuaron las empresas generadoras de energía. El informe sostiene que éstas cobraron a las empresas de suministro del Estado, que distribuye la electricidad a los consumidores, un sobreprecio de más de 6 mil millones de dólares a lo largo de un periodo diez meses.
Es casi seguro que las autoridades federales no le harán caso al informe, pero volveré a esa cuestión enseguida. En primer lugar, necesito aclarar un par de cosas acerca de lo expuesto en el documento. El informe ISO (del operador del sistema independiente), no declara que los generadores de energía participaran en una amplia conspiración, de hecho, yo no debería de haber aplicado la palabra “cártel” en la primera frase a los generadores, no les hizo falta conspirar: la lógica de la situación hizo que a cada empresa le resultará muy fácil, casi irresistible, manipular de forma individual el mercado. En efecto, para pensar que los generadores no actuaran de ese modo habría que suponerle santos o pésimos negociantes, puesto que tendrían que haber hecho caso omiso de una oportunidad evidente de incrementar sus ganancias.
Imagínense la situación: estamos en un verano caluroso y el mercado de la electricidad en California es muy rígido. Si usted es una de las grandes empresas que venden electricidad al por mayor seguramente se le ocurrirá lo siguiente: ¿qué pasaría con los precios si una de mis centrales eléctricas sufriera una avería? Y cuando las empresas ponen en práctica esa ocurrencia.......bueno, ya pueden figurárselo........
Es importante, asimismo, percatarse de que la acusación de que las eléctricas estaban reteniendo la producción de electricidad, con el fin de incrementar los precios, no salió de la nada cuando se produjo la crisis; no se trataba de un caso en que los políticos, de pronto, se pusieran a buscar un chivo expiatorio, al contrario, los economistas estaban agitando la bandera roja, advirtiendo ante la posibilidad de que se manipulara el mercado, mucho antes de que los infortunios californianos llegaran a los titulares. De hecho, algunos economistas expresaron su preocupación sobre el asunto, antes de que se llevará a cabo la desregulación en California: existían pruebas claras de que el poder de mercado ya representó un problema al Reino Unido, pues allí se empezó a llevar a cabo la desregulación y la privatización, años antes de que ese proceso llegara a Estados Unidos.
Además, las pruebas resultantes de las investigaciones siguieron acumulándose, poco antes de que el ISO presentara su informe, los economistas Joskow y Kahn divulgaron un estudio que revelaba que habían encontrado pruebas significativas que demostraban que el ejercicio del poder del mercado desempeñó un papel importante la elevación de los precios de la electricidad durante el pasado verano.
Los autores no son de izquierdas, ni siquiera se oponen a la desregulación, procuraban sencillamente analizar los hechos de una manera objetiva, lo que les llevó, de forma casi irrefutable, a la conclusión de que la retención intencionada de electricidad para incrementar los precios había desempeñado un papel importante en la crisis de California.
Con todo, existen razones para pensar que el Gobierno de Washington hiciera oídos sordos a esos análisis tal como el viernes exponía en un artículo este periódico la comisión reguladora de la energía (FERC) que supuestamente debería actuar como el perro guardián nacional de la industria energética, y en los últimos tiempos se asemeja más bien a un perrito faldero. Me impresionó, sobre todo, el hecho de que el equipo de la comisión federal reguladora de energía descubriera que las empresas energéticas poseían la capacidad potencial de ejercer poder de mercado, si bien no pudo concluir que, en efecto, lo habían utilizado. Como ya he dicho, estos generadores de energía habrían de ser santos o pésimos negociantes.
¿Qué deberían estar haciendo los legisladores? Soy escéptico con la propuesta de obligar a los generadores a pagar altas multas; no está claro que sea posible descubrir qué empresa fue la responsable del problema y tampoco de qué porcentaje del mismo o incluso, demostrar que los generadores estuvieran haciendo algo ilegal. Lo que la comisión federal reguladora de la energía sí puede hacer, es imponer a los precios al por mayor un tope transitorio. Eso limitaría el daño financiero de California; actualmente el gobierno estatal se gasta más de mil millones de dólares al mes en subsidios para la compra de electricidad. Asimismo, en un mercado en que el ejercicio de poder del mercado representa factor importante, el tope del precio al por mayor podría, en efecto, elevar el suministro, puesto que las empresas de energía ya no tendrían el incentivo de retener la electricidad para elevar los precios.
Sin embargo, eso no va a ocurrir, échese la culpa al reflejo ideológico del libre mercado o a la influencia política de las eléctricas (muchas de las cuales tienen su sede, cómo no, en Tejas). Cualquiera que sea la razón es difícil imaginarse un gobierno menos proclive a solidarizarse con la situación de California, que el que ostenta el poder en estos momentos, y ésta indiferencia enfada a los californianos, así es como debe ser.

EL LOBO REAL

29 de abril de 2001
Hace poco recibí una carta de un economista al que respeto, en la que me regañaba por mis artículos al estilo de Raph Nader sobre la crisis energética de California. No podía creerse que la manipulación del mercado realizado por las empresas energéticas pudiera ser un asunto importante; tenía la impresión de ser el tipo de cosa que se oye a los que tienen reflejos izquierdistas, que echan la culpa de todos los problemas a los codiciosos capitalistas, tanto si se trata de la pobreza del Tercer Mundo, como de los alquileres excesivos. La izquierda ha gritado tantas veces ¡que viene lobo!, que las personas sensatas han aprendido a no hacer caso de ese tipo de afirmación.
Sin embargo, ahora ha llegado un lobo de verdad y su comportamiento voraz está causando estragos terribles en nuestro Estado más populoso, si bien nadie se lo quiere creer.
Es cierto, que California habría tenido cortes de energía eléctrica veraniegos aunque la desregulación no se hubiera producido, además, incluso si existiese una competencia viable en el mercado de la electricidad al por mayor, los precios en ese mercado sufrirían subidas acentuadas en los momentos de máxima demanda con lo que transferiría miles de millones de dólares de los contribuyentes, o de los consumidores, a los generadores de energía.
No obstante, los indicios de que hoy no existe una competencia factible en el mercado energético de California son abrumadores, como también lo son los de que la actitud de los generadores “de jugar con el sistema” ha magnificado notablemente la crisis. El punto clave es que California, en cierto modo, ha permanecido la situación déficit casi continuo de electricidad con unos precios al por mayor extremadamente altos, con independencia del nivel de la demanda. Una serie interrupciones ha mantenido, de forma muy conveniente y, muy rentable, el mercado eléctrico con falta de suministro, incluso durante los periodos de baja demanda, cuando tendría que haber existido un gran exceso de capacidad.
Tal como ha señalado Wolak, economista de Stanford que también asesora a la red eléctrica del Estado de California, una interrupción del suministro en una central eléctrica es algo muy parecido a lo del empleado que llama a su jefe diciendo estar enfermo. No se puede saber si está realmente enfermo o si decidió tomarse el día libre, aunque pueden buscarse pruebas circunstanciales. Estas han convencido a Wolak de que los generadores utilizan las interrupciones forzadas del suministro de manera estratégica, para retirar capacidad mercado, punto de vista compartido por un número creciente de investigadores.
Lo que nos lleva al último movimiento de la comisión reguladora de la energía (FERC). El miércoles, ésta decidió ofrecer, en apariencia, algún alivio a California, y estableció nuevos precios máximos para el mercado eléctrico del Estado. Digo en “apariencia” porque, cuanto más se analiza el plan, menos parece que pueda ser de alguna ayuda. En efecto, la medida se aprobó por dos votos contra uno, siendo el voto en contra del único comisionado, Massey, que se había mostrado favorable a las demandas de control de precios, quien argumentó que resultaría ineficaz. Qué tiene de malo el plan de la FERC. En primer lugar, sólo poner topes a los precios en condiciones de emergencia, pasando por alto el hecho de que los precios de la electricidad se han mantenido a una altura difícilmente explicable, incluso cuando no existía ninguna emergencia. El plan, de hecho, está diseñado como si el mercado eléctrico fuera realidad competitivo, pese a todas las pruebas en contra.
En segundo lugar, hasta esos topes de emergencia se encuentran repletos de agujeros que ofrecen amplias oportunidades para lo que de denomina el lavado de megavatios: la energía se vende a empresas asociadas que, por una razón u otra, están exentas de los controles de precios (por ejemplo, los controles no se aplicarán a las importaciones desde los Estados vecinos), y luego se vende "de nuevo" en el mercado de California. Severin Borenstein del instituto energía de la universidad de California, añade que, como los precios permitidos dependen del costo de producción de la central menos eficiente, los generadores tendrán una evidente incentivo para producir con ineficiencia: “Preveo que nos encontramos con algunas centrales de las que nunca habíamos oído hablar antes y que de pronto estarán funcionando otra vez, y que serán ineficientes en grado sumo”.
El veredicto general parece ser que no se trata de un plan serio. Existen propuestas que sí lo son, en efecto, el otoño pasado, Wolak presentó una que fue bien recibida por otros expertos, pero la FERC las ha descartado todas.
La interpretación caritativa es que la FERC todavía no ha entendido la situación y que, sencillamente, no puede creerse que, esta vez, el lobo es real. La poco caritativa es que la medida de la semana pasada tenía como finalidad fracasar y considera el plan de la comisión como un gran ejercicio de simulación sin sustancia... un movimiento temporal muy inteligente por parte del gobierno para desviar cualquier repercusión política del desastre que se avecina.
Cualquiera que sea la explicación, el hecho es que la FERC y el gobierno aún tienen que ofrecer a California una buena solución.

ENCENDER CALIFORNIA

27 de julio 2001
Se suponía que esos californianos flojuchos, con todo su “rollo” sobre la conservación y su hostilidad hacia la gran energía, se pasarían este verano sudando a mares en la oscuridad, sin embargo, los acontecimientos no están siguiendo el guión. El verano ha comenzado, pese a lo cual el suministro eléctrico ha sido adecuado, y además los precios han sido bastante razonables. En efecto, los últimos días la electricidad al por mayor, que llegó venderse a 750 dólares el megavatio/hora, el pasado año durante esa misma estación, se ha puesto a menos de 100 dólares y en ocasiones a menos de 50.
Todos somos reacios a comentar esta buena nueva, por miedo a que decir algo optimista se convierta en una profecía contraproducente. Todavía es posible que las cosas vayan bastante mal, con todo, el contraste entre las terribles expectativas del cuadro relativamente benigno hasta el momento, exige una explicación.
Una razón importante para la mejora experimentada en la situación energética de California, se encuentra en el ahorro energético, si tenemos en cuenta las temperaturas, los consumidores californianos están gastando este verano entre un 5 y un 10% menos de electricidad de lo esperado.
Otra razón es la caída brusca del precio del gas natural, un hecho que tiene gran importancia en los costes de producción de energía, enseguida hablaremos más de ello.
El factor más importante en el giro que ha experimentado la situación, sin embargo, es que las centrales eléctricas del Estado están otra vez funcionando. En marzo, con los aparatos de aire acondicionado apagados, debería haber existido mucha capacidad de producción de reserva. Pero alrededor de 15.000 megavatios, un tercio de la capacidad del Estado, misteriosamente no se encontraba disponible. Ahora la capacidad no conectada es inferior a 4.000 megavatios.
¿Por qué han vuelto funcionar las centrales eléctricas estatales? Más concretamente, ¿por qué no funcionaron cuando el Estado necesitó desesperadamente energía, y los precios estaban mucho más elevados que ahora?.
Numerosos economistas aceptan en estos momentos la respuesta incómoda: los generadores sustrajeron electricidad al mercado de forma deliberada con el fin de subir los precios todavía más. Hasta hace poco, las pruebas en favor de esa manipulación del mercado eran puramente circunstanciales; no obstante, ahora las declaraciones de primera mano de antiguos empleados de una planta generadora las han reforzado.
Entonces, ¿por qué cesó la manipulación del mercado? En este momento, los generadores venden gran parte su producción a través de contratos a largo plazo con el Estado, lo que reduce su incentivo para que eleven los precios en el mercado a corto plazo. Sin embargo, la razón principal es, con toda probabilidad, que la intensa vigilancia pública, que culminó en la reciente decisión de regular en el ámbito federal la imposición de topes a los precios, ha convertido a los generadores de que es preferible portarse bien. (Es posible que los detalles de los precios máximos resulten menos importantes que la demostración de que los responsables de la regulación están dispuestos, al fin, a regular algo)
La historia del gas natural es semejante. El pasado año, El Paso Gas Natural, que controla uno de los gasoductos fundamentales que abastecen a California, arrendó una buena parte de la capacidad del mismo a su propia filial de comercialización. Esa filial ha sido objeto de reiteradas denuncias que la acusan de utilizar su control para retirar gas del mercado californiano, lo cual eleva los precios. La empresa niega esa acusación, alegando que un documento interno que se refiere a la “capacidad de influir en el mercado físico, para beneficio de cualquier posición financiera marginal” no quería decir lo que decía. No obstante, cuando el arrendamiento expiró a principios este mes, los precios del gas en California descendieron enseguida un 50%.
De ese modo, parece que lo peor ha pasado antes de lo que todos esperaban. Una ola de calor todavía puede ocasionar una cadena de apagones. Sin embargo, el tiempo está de parte de California; nuevas centrales eléctricas empezarán a funcionar dentro de unas semanas, y muchas otras lo harán a lo largo de los próximos 18 meses.
El gran perdedor de todo éste asunto, pues siempre hay alguien que sale herido, incluso por la buenas nuevas es, por supuesto Dick Cheney el arquitecto del plan adjetivo de perforar y quemar del gobierno Bush.
Recuerdese que Cheney en su momento descartó con desprecio la conservación de la energía como un mero signo de virtud personal, y criticó con acritud a los que estaban a favor del control de precios. Ahora, la situación, de pronto, empieza a mejorar, en parte, a causa de la conservación y en parte por el control de precios y la amenaza de una mayor intervención gubernamental, han frenado la manipulación del mercado por parte de los productores de la energía.
En otras palabras, ha resultado que Cheney que se enorgullece de su mentalidad realista, ingenuamente, no tenía contacto con la realidad, y que los auténticos realistas eran esos tontos que pensaban que California podía solucionar su crisis ahorrando energía y demandando a los productores.

ENRON SE PASA DE LA RAYA

17 de agosto de 2001
Los dioses, aquellos a quienes destruyen, los ponen primero en la portada del Business Week. Cuando la edición del 12 de febrero la revista publicó la foto de Skilling en su portada, se supo que estaba a punto de pasar algo malo, tanto a Enron como a su nuevo ejecutivo jefe. Tanto es así, que el martes, Skilling dejó el cargo por “razones personales”. Al día siguiente, admitió que la más importante de ellas fue la caída del 50% que había experimentado la cotización de las acciones de Enron desde enero.
¿Se trata sólo de un caso más de expectativas extravagantes que se frustran, el tipo de historia que se ha convertido en demasiado común en los últimos tiempos?. No, el caso tiene una significación más amplia, Enron, con sede en Houston, se encuentra en la vanguardia de un poderoso movimiento que espera "financializar" prácticamente todo, es decir, comerciar con casi todo como si de opciones sobre acciones se tratara.
El movimiento concierne tanto a la política como a los negocios y la empresa no se ha inhibido a la hora de usar sus conexiones políticas para lograr sus objetivos. Con la llegada de Bush a la Casa Blanca, gracias en parte a Enron, importante impulsor oculto de su campaña, el límite pareció situarse en el cielo.
No obstante, la "financialización" se asemeja cada vez más a un movimiento que ha ido demasiado lejos. Enron era, en un principio, una empresa de transporte de gas natural sujeta, al igual que todas las demás de ese tipo, a la ajustada camisa de fuerza de la regulación, sin embargo, a mediados de la década de 1980, se liberalizó el mercado del gas y Kenneth Lay, que entonces era el ejecutivo jefe y ahora vuelve a suceder a Skilling, vieron en ello una gran oportunidad.
De una empresa que suministraba gas transformó Enron en una que comerciaba con los contratos financieros; tal como lo expresó en Business Week, Enron se convirtió en una empresa más próxima a Goldman Sachs que a Consolidated Edison. Se transformó en la principal referencia del mercado de la nueva y desregulada la industria del gas natural; dado que la desregulación funcionó bien para el gas, que se muestra cada vez más como el carburante de elección del país, el nuevo papel de Enron resultó muy rentable.
Después del gas, vino la electricidad, a medida que la desregulación hacía furor en todo Estados Unidos, Enron asumió un papel clave como corredor de electricidad al por mayor, en poco tiempo, la empresa buscaba nuevos mundos que conquistar: el abastecimiento de agua, el ancho de banda y los cables de fibra óptica en comunicaciones, el almacenamiento de datos e incluso los espacios publicitarios.
Entonces las cosas empezaron a ir mal, Enron abandonó su actividad en el mercado del abastecimiento de agua, cuando quedó claro que los gobiernos estatales se mostraban reacios a confiar una materia tan estratégica a la magia de la mano invisible. Los escépticos, además, encontraron una buena justificación a su falta de fe cuando la desregulación de la electricidad, que se presumía iba ser una historia de éxito seguro, descarriló de forma espectacular en California.
Los verdaderos creyentes insisten en que la crisis energética del 2000 al 2001, que traspasó decenas de miles de millones de dólares del bolsillo de los contribuyentes a las empresas generadoras de energía y, asimismo un buen bocado a Enron, no constituyó una condena a la desregulación, pues todo fue culpa de los políticos entrometidos, que no permitieron funcionar al mercado. Sin embargo, esa afirmación no resulta demasiado creíble, sobre todo porque no es verdad. La auténtica lección de la catástrofe de California fue que la inquietud que, en un principio, condujo a la regulación, el poder del monopolio y la amenaza de la manipulación del mercado, tiene todavía hoy un fundamento real.
Los gobiernos estatales y locales, alertados por lo que ocurrió en California, van a ser de ahora en adelante, mucho más cautelosos con respecto a la desregulación. Existe, incluso, un movimiento para volver a regular el mercado de la electricidad. Eso da menos oportunidades a Enron, pues la cotización de sus acciones depende de las expectativas de encontrar nuevas Californias que conquistar.
Por supuesto, las personas que Enron puso en la Casa Blanca todavía están ahí, y parecen no haber aprendido nada de lo que sucedió en California. Es verdad que, en ocasiones, el gobierno Bush cede en sus principios de libre mercado; cree, por ejemplo, que los productores de energía necesitan fuertes subsidios, aunque las carencias que se supone que esos subsidios habrían de corregir se hayan vuelto imaginarias (un reciente artículo de portada de Barron’s advertía acerca del próximo exceso energía). Pero, por otra parte, la fe guebernamental en la total desregulación de los mercados no presenta fisuras. El nuevo presidente de la comisión federal reguladora de la energía, la agencia de control que, llamativamente, se negó a ejercer su papel en California es, como ya habrán adivinado ustedes, un tejano con estrechos lazos con la industria energética. Asimismo, el gobierno sigue creyendo que la "financialización" es la forma adecuada de proceder respecto prácticamente todo, desde los certificados escolares a la Seguridad Social.
Pero se equivoca, y esperemos no necesitar de una concatenación de catástrofes para aprender que existen límites a lo que los mercados pueden hacer.

EL CHICO GORDO Y FUMADOR

10 de mayo de 2002
Comencemos con un viejo chiste: un granjero oye ruidos sospechoso en el gallinero, ¿Quién anda ahí? pregunta, “nadie sólo nosotras, las gallinas” contesta el ladrón; satisfecho el granjero vuelve a acostarse.
Esto sintetiza el comportamiento de los responsables federales de la regulación durante la crisis de la electricidad en California. Como vengo señalando desde hace más de un año, existen fuertes pruebas circunstanciales de que la manipulación del mercado tuvo un papel clave en la situación que dió. Las empresas energéticas tenían el motivo, los medios y la oportunidad para causar una subida vertiginosa los precios. Además, la crisis manifestó puso de manifiesto las características que serían de esperar en el caso del que la manipulación del mercado estuviese desempeñando un papel importante: gran parte de la capacidad del Estado en generar energía permaneció sin utilizar, incluso cuando los precios al por mayor subieran 50 veces más de lo normal.
Sin embargo, los funcionarios federales, de Bush para abajo, no ofrecieron a California mas que sermones sobre las virtudes del libre mercado. La comisión federal reguladora de la energía (FERC), que se supone vigila este tipo de cosas, no encontró pruebas de juego sucio.
En esencia, la comisión preguntó, como en el chiste, a las empresas eléctricas si estaban manipulando el mercado ¿quién, nosotros?, contestaron ellas, y eso fue todo. Mi estudio favorito de la FERC descubrió que las empresas energéticas tenían la capacidad para ejercer el poder del mercado, y que les sería rentable hacerlo, aunque no existieran pruebas de que, en efecto, lo hubieran hecho. ¡Esos directivos de la energía deben ser unos chicos fabulosos!.
Lo significativo de las pruebas indiscutibles que constituyen los memorandos de Enron que salieron a la luz hace unos días, demuestran cómo eran en realidad esos directivos de las empresas energéticas. Resulta que Enron, en efecto, amañaba el mercado utilizando estratagemas bautizadas con nombres tan astutos como Chico Gordo, Estrella de la Muerte y Llama al Retaco, ¿quién dijo que los negocios no puede ser divertidos?
Esos memorandos se hicieron públicos pese a la determinación evidente de la FERC de no encontrar nada malo en su investigación. Sabemos que, en efecto, el gobierno Bush permitió a Enron escoger a los miembros de la comisión. Tal como lo expresó un funcionario de California: “La FERC es como un padre que no quiere creerse que su hijo adolescente va por mal camino. Los documentos son significativos, porque equivalen a encontrar en la mochila del chico un diario, en el que dice: Robé en la tienda de bebidas”.
El gran riesgo, en este momento, es que esto se trate como un asunto que concierne únicamente a Enron. Sería una equivocación: Enron era más un comerciante que un productor de energía, y como tal sólo podría haber ejercido un efecto limitado sobre los precios. La cuestión principal implica la manipulación del mercado por numerosos productores. Los datos circunstanciales que apuntaban hacia la manipulación son abrumadores. Y si todavía no han salido a la luz memorandos comprometedores, ¿a qué estamos esperando? El caso Enron demuestra lo fácil que les resulta a las empresas borrar sus huellas, sobre todo cuando los responsables de la regulación están de su parte. Si Enron no hubiera perdido su influencia, a causa de la quiebra, es seguro que nunca habíamos oído hablar de Chico Gordo y Estrella la Muerte.
No obstante, hay un aspecto que es especifico de Enron en este caso. Es posible que yo haya cometido una injusticia con Thomas White, secretario del ejército, que dirigió Enron Energy Services, un departamento al que se utilizó, ante todo, para generar beneficios fraudulentos, o así lo pensé, mediante el inflado del valor de las acciones de la empresa. Sin embargo, ha resultado que ese departamento desempeñó también otra función: la de crear transacciones comerciales de energía ficticias, y así elevar los beneficios reales de Enron a expensas del Estado de California. ¿Por qué razón concreta sigue White en su cargo?
Lo que en verdad me molesta de este asunto, con todo, no es el comportamiento de las empresas energéticas. Ni siquiera la actitud del gobierno Bush, a pesar de que este no sólo se mostró indolente mientras se robaban alrededor de 30 mil millones de dólares al Estado de California, sino que también explotó con desvergüenza la miseria del Estado para promocionar su propio plan energético, por completo irrelevante. Ahora, por supuesto, ese mismo plan energético es esencial para la guerra contra el terrorismo.
No, lo que realmente me fastidia es la posición que tantos analistas políticos y de negocios adoptaron: que la catástrofe de California no demuestra nada acerca de los riesgos del arte regulación y los peligros de tanto amor al libre mercado. Defienden que la culpa fue de la propia California, por haber creado un sistema defectuoso: una palabra maravillosamente vaga, que sirve para rehuir la necesidad de explicar lo que ocurrió en realidad. De hecho, el principal defecto consistió en que el sistema no contenía los dispositivos necesarios para evitar la manipulación del mercado estoy seguro asimismo, que se procurará con determinación pasar por alto incluso estas últimas revelaciones. Al fin y al cabo, ¿por qué permitir que los hechos se interpongan en el camino de una teoría tan hermosa y políticamente conveniente?

A PLENA LUZ DEL DÍA

27 de septiembre 2002
Usted es una de las grandes empresas que venden electricidad al por mayor. Seguramente se le ocurrirá lo siguiente: ¿qué pasaría con los precios si una de mis centrales eléctricas sufriera una avería? Y, cuando las empresas ponen en práctica ésa ocurrencia... bueno, ya se lo pueden figurar ustedes.
Escribí en el mes de marzo de 2001, cuando la crisis del suministro eléctrico de California se encontraba en su apogeo. Incluso entonces los expertos con los que hablé, economistas que habían seguido de cerca la situación, y tenían amplitud de miras, pensaban que las empresas energéticas estaban creando la escasez de suministro eléctrico de forma deliberada. No obstante, sólo en las últimas semanas, tras una serie de informes y sentencias irrecusables, la opinión general ha aceptado lo obvio a regañadientes.
En eso consiste el auténtico misterio de la crisis de California: ¿cómo es posible que se roben 30 mil millones de dólares a plena luz del día?
Es cierto que siempre fue difícil precisar los actos concretos de manipulación del mercado, Wolak de Stanford hace la analogía entre las empresas tecnológicas y el empleado que llama una y otra vez para decir que está enfermo: la pauta es evidente, a menos que se coja simulando una dolencia será difícil probar que está fingiendo.
Sin embargo, las pruebas empiezan a acumularse. Primero surgieron esos memorandos de Enron. Luego la comisión de suministros públicos de California determinó que la mayor parte de los apagones que el Estado padeció entre noviembre 2000 y mayo 2001 no ocurrieron debido a que la capacidad generadora de electricidad fuera insuficiente, sino a que las grandes reservas energéticas mantuvieron fuera de servicio gran parte de su capacidad productiva. Más recientemente, un juez de la comisión federal reguladora de la energía ha fallado que El Paso Corporation utilizó el control que poseía sobre un gasoducto clave para generar una escasez artificial de gas natural.
Pero ¿por qué las empresas de energía pensaron que podían salirse con la suya? Una respuesta quizá sea que los presuntos malhechores son grandes contribuyentes del Partido Republicano. Algunos analistas han sugerido que las empresas de energía se sintieron libres de manipular el mercado porque creían que habían comprado la protección de la regulación federal; los que piensan en conspiraciones señalan que la falta severa de energía comenzó justo después de las elecciones del 2000, y terminó cuando los demócratas obtuvieron el control del Senado.
Los responsables federales de la regulación seguramente daban la impresión de estar decididos a no ver ni oir nada malo, y por encima de todo, a no revelar los indicios del mal a los funcionarios estatales.
Un fallo anterior de la FERC sobre El Paso era, de acuerdo con muchos observadores, un encubrimiento de faltas. En otro caso, AES/Williams fue acusada de cerrar plantas generadoras, lo que obligó al sistema energético a comprar energía a otras unidades de la misma empresa, a unos precios mucho más elevados.
En abril de 2001 la FERC y Williams alcanzaron un acuerdo según el cual la empresa devolvió los beneficios adicionales, si bien sin pagar multa alguna, y la FERC ocultó la prueba. La semana pasada la CBS News informó que “los responsables federales de la regulación tienen grabaciones de la sala de control de energía que prueba que los comerciales de Williams Energy llamaron a los operadores de la central y le dijeron que cortaran el suministro. El Gobierno, en un acuerdo secreto ¿el mismo acuerdo?, selló las cintas, y todavía se niega hacerlas públicas”.
Si eso es cierto, la FERC cogió por lo menos a una empresa flagrante delito, en plena crisis, en un momento en que los funcionarios del Estado de California rogaban a la comisión que actuara, y después encubrió el hecho. Sin embargo, el episodio ha tenido poca repercusión pública.
Por alguna razón, nunca ha estado de moda hablar de lo que realmente sucedía California. Cuando la crisis estaba en el peor momento, la mayoría de los comentaristas se atuvieron a un argumento que culpaba a los burócratas entrometidos, y no a las empresas que se estaban beneficiando de la situación. Cuando la crisis terminó, el asunto de pronto se volvió viejo.
Tal vez nuestra fe nacional en el mercado libre sea tan fuerte que, sencillamente, a la gente no le apetezca hablar de un caso en el que el mercado se comportó especialmente mal. No obstante, todavía me intriga la falta de atención que se prestó no sólo al desastre, sino también a los indicios de encubrimiento. Al fin al cabo, este fue el caso más llamativo de abuso de poder del mercado desde los días de los magnates ladrones, y los federales no hicieron nada para ponerle freno.
Asimismo, si la FERC se portó un modo extrañamente ineficaz durante la crisis de California, ¿qué podemos esperar otras instituciones? En todo el gobierno, desde del departamento del interior y el servicio forestal, hasta la agencia de protección ambiental, los antiguos miembros de los grupos de presión de las industrias reguladas están hoy posiciones clave, y se muestran poco inclinados a crear problemas a sus antiguos y futuros empleadores.
Por consiguiente, pasamos por alto la experiencia de California por nuestra cuenta y riesgo, es muy probable que sea representativa de lo que está por venir.

DELIRIOS DE PODER

28 de marzo de 2003
Se consideraban asimismo realistas decididos, y tenían a los que dudaban como unos llorones confusos. Acallaron a los que cuestionaban sus premisas, a pesar de que entre los escépticos se incluían muchos de los analistas del propio gobierno. Se mostraban totalmente seguros y, sin embargo, con una rapidez asombrosa, todo lo que dijeron resultó ser pasmosamente erróneo.
No, si no me refiero la guerra; hablo del grupo de trabajo sobre la energía que Dick Cheney dirigió en 2001. Con todo, algunas semejanzas inquietantes existen entre los dos temas. En estos momentos, los analistas políticos se preguntan cómo Cheney que predijo, muy seguro, que “recibirían como libertadores” a nuestros soldados pudo haberse equivocado tanto. Sin embargo, un nuevo informe devastador acerca de la de la crisis energética de California no recuerda que Cheney se mostró igualmente seguro, e igualmente equivocado, con relación a estos asuntos.
En la primavera de 2001 las luces se apagaban a lo largo de toda California. Había apagones parciales y totales, y el precio de la electricidad subió vertiginosamente. En plena crisis, se convocó al grupo de trabajo de Cheney. El grupo concluyó, en síntesis, que la crisis energética era un problema de largo plazo causado por los burócratas entrometidos y los malditos ecologistas al no permitir que las grandes empresas hicieran lo que tenía que hacer. ¿La solución? Recortar las normas medioambientales y proporcionar subsidios de miles de millones de dólares a la industria de la energía.
En el camino, Cheney descartó burlonamente el ahorro energético como un simple “signo de virtud personal”, y desdeñó a los funcionarios californianos que reivindicaban el control de los precios y afirmaban que la manipulación del mercado estaba exacerbando la crisis. Para ser justos, casi todos, tanto en la política como en los medios de comunicación, compartían la actitud de desprecio de Cheney en este último, y sí, es cierto que me doy palmaditas en la espalda por haber tenido razón, pues ahora sabemos que Cheney estaba equivocado en todo lo que dijo.
De hecho, la crisis energética en California no tenía nada que ver con las restricciones medioambientales, aunque sí mucho con la manipulación del mercado. En 2001, las pruebas de esa manipulación eran meramente circunstanciales. Sin embargo, ahora contamos con un nuevo informe de la comisión federal reguladora de la energía, que hasta estos momentos había descartado las acusaciones de manipulación del mercado, ya no: el nuevo informe concluye que ésta ocurrió de forma generalizada, y proporciona una montaña de pruebas directas, que incluyen conversaciones telefónicas, correos electrónicos y documentos internos. Ya no cabe duda: la escasez de energía en California fue en gran parte artificial, y las empresas eléctricas la causaron con el fin de elevar los precios y sus beneficios.
¡Ah! y ¿qué acabó con la crisis? Los factores fundamentales fueron el ahorro energético y el control de precios. Entretanto, ¿qué pasó con esa escasez de capacidad a largo plazo, que había hecho necesario que se recortaran las normas de protección medioambiental y que se proporcionaran grandes ayudas financieras a las empresas? Meses después de hacerse público el informe de Cheney, los analistas bursátiles rebajaban las valoraciones de las empresas energéticas, debido a su exceso de capacidad de producción a largo plazo.
En resumen, Cheney y sus decididos realistas hablaban de forma engañosa: su informe describía un mundo de fantasía que no tenía relación con la realidad. ¿Por qué se equivocaron tanto?
Una respuesta es que Cheney se aseguró que su grupo de trabajo sólo incluyera nombres que pensaban de un modo semejante: hasta donde podemos decir, no consultó con nadie, excepto con los ejecutivos de las empresas energéticas. Por consiguiente, el grupo de trabajo estaba sujeto a la que los militares denominan “amplificación incestuosa”, es decir, “una condición de la guerra en la que sólo se escucha a los que ya se encuentran en una situación de estrecha concordancia, lo que lleva a que se refuercen las creencias establecidas y se cree una situación propicia para los cálculos equivocados”.
Otra respuesta es que Cheney, en esencia, recibió consejo de cómo terminar con la crisis energética de las mismas empresas que la habían creado, para su diversión y beneficio. Sin embargo, ¿conocía él la broma?
Es posible que nunca sepamos lo que en verdad ocurrió en el grupo de trabajo, dado que el gobierno Bush ha ido extraordinariamente lejos para impedir que lo descubramos. Al principio, la oficina general de contabilidad, apartidaria, que se supone debe actuar como un vigilante interno, parecía decidida a ahondar en el asunto. No obstante, después de las elecciones de mitad del mandato, según el boletín, The Hill, los congresistas republicanos abordaron al presidente de la institución y le amenazaron con recortar el presupuesto si no se volvía atrás.
He ahí donde se encuentra la moraleja más amplia. En los últimos dos años, Cheney y otros altos funcionarios se han equivocado una y otra vez, con respecto a la energía, la economía y el presupuesto. Sin embargo, la presión política los ha aislado de toda consecuencia adversa. Por tanto, ni ellos ni el país aprenden de sus errores que, desgraciadamente van en aumento.

Generación distribuida (1)

2006-09-12T15:15:00.000+02:00

Gregorio Gil

Realizaremos inicialmente una breve revisión de las tendencias de la industria energética actual, tanto desde el punto de vista regulatorio (internacional), como económico y técnico de lo que presenta la energía distribuida como un negocio que está ya llamando a la puerta. Debido a la omnipresente y atrincherada posición de las empresas eléctricas, tanto en los Estados Unidos como en otros países, este desarrollo no siempre tiene lugar en un ámbito de abierta competencia. Las fuerzas creadas por el actual sistema eléctrico continúan ejerciendo una notable influencia en nuestras percepciones de que sean posibles ambos tipos de suministradores y consumidores. El término generación distribuida se define como aquellas tecnologías que obtienen energía eléctrica por debajo de 10 MW y que pueden estar situadas cerca de la carga que sirven. Debería ser un aspecto a no olvidar por las Administraciones en sus distintos niveles, ya que contamos con una fuente de producción de energía eléctrica y de produccion de calor y frio que abre nuevos horizontes a los grandes monopolios internacionales que se terminarán configurando si no lo impedimos.

No todas las tecnologías a pequeña escala están incluidas en este estudio. La hidráulica y la eólica se han considerado demasiado dependientes del combustible (su localización está dictada por la disponibilidad previa de agua o de aire en movimiento para poder ser consideradas como auténtica generación distribuida al menos de forma exclusiva).

1 PRODUCCION DE ELECTRICIDAD: DISTRIBUIDA - CENTRALIZADA

La generación distribuida no es un concepto nuevo. De hecho, hasta que la electricidad fuera introducida como una alternativa comercial, la energía históricamente la proporcionaba el vapor, la hidráulica, el calentamiento y enfriamiento directo y la luz, toda la energía era producida cerca del dispositivo o servicio que requería dicha energía.

Desde su concepción como industria, la electricidad ha competido con el gas para conseguir clientes. De hecho, la iluminación mediante arco eléctrico, a mediados del siglo XIX, reemplazó a los sistemas de gas más baratos pero más volátiles que se abastecían de gas ciudad una mezcla de hidrógeno e hidróxido de carbono. El sistema de suministro de gas, fue el primer sistema centralizado de la moderna industria de la energía, producido inicialmente en las cercanías del cliente y posteriormente almacenado en grandes gasificadores. Hacia los 1870 el gas fue transportado en tubería a través de las principales ciudades de los Estados Unidos y Europa.

Las economías de escala hicieron posible los sistemas de iluminación municipales, sin embargo existían numerosos problemas, la luz era pobre y el enorme calor gastado hacia que las habitaciones fueran humeantes y, a veces, excesivamente calientes, despejando así el camino de una alternativa mas limpia y fría dentro del mercado; la electricidad.

Edison creo el primer sistema municipal, imitando la industria de iluminación por gas llevando su energía hasta filamentos incandescentes, en lugar de emplear un quemador de gas. La misma reducción en costes de capital por unidad de potencia generada se aplicó a la electricidad como anteriormente se hiciera con el gas, continuando así la inexorable tendencia a una centralización en la generación, distribución y gestión de la energía.

Inicialmente, las empresas eléctricas se establecieron en territorios abiertos sin servicios, garantizando así monopolios de hecho. Los sistemas fueron aislados, sin conexión con otras empresas eléctricas. A finales de 1920, sin embargo, las redes eléctricas se unieron unas con otras y la interconexión ofreció evidentes ventajas (compartir la cubrición de cargas pico, y energía de respaldo) Durante los años 20, la financiación de tales aventuras de respaldo fue relativamente sencilla, hasta el crash de Wall Street en el 20. La ley de Public Utility Holding Companies de 1934 reconoció como elementos públicos la electricidad, el gas, el agua y el teléfono imponiendo limitaciones a las empresas que suministraban tales servicios.

La edad de oro de la regulación no ha sufrido cambios sustanciales hasta que han pasado 60 años.

Los avances tecnológicos no fueron reservados, sin embargo, para operaciones a gran escala. Las pilas de combustible se desarrollaron inicialmente para los viajes espaciales, y las turbinas de gas aeroderivadas fueron utilizadas inicialmente en la impulsión de los aviones a reacción impulsando finalmente a las turbinas utilizadas en aplicaciones estáticas. El seguimiento de una senda blanda, con economías sostenibles ambientalmente produjo la ingeniería solar y los sistemas fotovoltaicos. Los avances paralelos en comunicaciones y en microprocesadores “edad digital” creó la supervisión y las arquitecturas de servicio para esta nueva generación de suministradores de energía. La clave en todo ello, el cambio en las economías de producción en masa que se ven reemplazadas, proporcionando así un nuevo paisaje a la energía.

1.1 REESTRUCTURACION REGULATORIA

El cambio intensivo del sistema regulatorio norteamericano en las empresas eléctricas y de gas natural dio comienzo con la Energy Policy Act de 1992, la cual requirió líneas de conexión interestatal, solicitando todos los propietarios de líneas de transmisión plantando tarifas de acceso-abierto. Cada generador cualificado de electricidad afiliado a una empresa de utilidad o independiente pudo tener acceso a las líneas de transporte de energía eléctrica. El objetivo de estas iniciativas a nivel federal fue crear unos mercados eléctricos competitivos. No debemos olvidar que el fin último de un mercado competitivo es finalmente una disminución de los precios una vez asegurado el suministro fiable (sin cortes ni microcortes).

Esta desregulación inicial de la totalidad del mercado, aunque expandió a cientos de nuevas empresas comercializadoras, no afectó al usuario final.

Otro movimiento desregulador fue el del mercado detallista que constaba del sistema de distribución, el suministrador del contrato de energía para cliente energético individual, facturación, medición y servicios de eficiencia energética cambiaron en la industria de la empresas de utilidad eléctrica.

Las diferencias regionales en las tasas eléctricas (en un rango de 0,11-0,13 $/kWh) llevaron a una agenda de reestructuración entre los diseñadores de políticas, pero los avances tecnológicos lo hicieron posible. Las enormes mejoras en la eficiencia conseguidas en las centrales impulsadas mediante turbinas de gas, han reducido el coste de producción eléctrico, así como el tamaño requerido para obtener dichas reducciones de coste. Las economías de escala no son ya una justificación para la producción de energía mediante monopolios. Los estados con altos precios de la energía con relación a otros estados están más inclinados a reestructurar, con la expectativa de mejorar su eficiencia, disminuir sus costes, y finalmente sus precios. Los bajos precios de la energía impulsan la inversión y el negocio, mientras que los precios elevados llevan a una industria a la deslocalización.

Tras 15 años de intenso debate, 30 de los 48 estados bajo la jurisdicción de la FERC aún no han adoptado la reestructuración de sus industrias eléctricas, en general, quienes tienen los precios más elevados reestructuran, mientras que quienes los tienen más reducidos no lo hacen, retardando su decisión. La Comprehensive Electricity Competition Act, propuesta por la administración Clinton en Junio de 1998 y revisada en Abril de 1999 requirió la competencia al detalle ej.: acceso directo a las fuentes de suministro eléctrico para todos los clientes desde enero de 2003. Sin embargo, los estados permitirían optar a las medidas legislativas que los consumidores pensaran les podían dañar (Hill 1995).

La salida de la moratoria legislativa-regulatoria sobre la reestructuración del detalle es difícil de predecir. Sin embargo, existen unas ciertas tendencias innegables en la industria eléctrica: 1 desintegración 2 convergencia 3 globalización.

1.2 ESTADOS VERTICALES DE DESINTEGRACION

La industria está llegando a ser cada vez más verticalmente desintegrada, mediante la legislación estatal, comisiones de expertos y políticos estatales. Las empresas eléctricas necesitan la venta de sus activos cada vez con mayor frecuencia. Teniendo en cuenta estos desarrollos al nivel del estado, así como los requisitos de la FERC de acceso abierto a las líneas de transmisión, el futuro de los mercados y empresas eléctricas será muy distinto a lo que existe en estos momentos. Los mercados eléctricos se parecerán al del gas, con un mercado de futuros, un mercado spot y una variedad de herramientas financieras (descritas más adelante) si se admite la senda de liberalización de los mercados. Muchas empresas eléctricas llegarán a ser empresas nacionales e internacionales de energía, diversificando la oferta de productos y servicios. El Estado en sus distintos niveles (europeo, nacional, regional y local) tiene en esto mucho que decir.

Estas nuevas empresas eléctricas venderán la energía en la forma deseada por sus clientes. El porcentaje energético de la electricidad es en la actualidad del 40%, casi el doble de lo que ocurría en los años 50, este porcentaje se espera aumente notablemente en el futuro debido a la revolución de la información así como de la incorporación de la electricidad procedente de otros sectores, principalmente del acondicionamiento de espacios, procesos industriales y transporte.

1.2.1 Convergencia de las empresas eléctricas

Las empresas eléctricas de distribución se enfrentan a una intensa competencia de comercializadores de suministros fiables de la electricidad, en su labor de obtener y mantener a sus clientes. El progreso tecnológico en el desarrollo de las tecnologías de generación distribuida, proporcionará incentivos para las empresas eléctricas de distribución local que se fusionarán con las empresas de distribución de gas. Además de las ventajas obvias de las economías funcionando conjuntamente como, por ejemplo en lo que a mediciones refiere, una fusión eléctrica-gas puede utilizar las infraestructuras gasísticas como un sistema de almacenamiento de las operaciones eléctricas. A la empresa fusionada le resultará indiferente la forma en la que el cliente desea que le llegue la energía, la electricidad es la forma de energía preferida por los clientes y como se ha discutido anteriormente, es probable que así continúe, a medida, que las nuevas tecnologías eléctricas entren en el mercado del consumidor.

Con la difusión de las tecnologías avanzadas de comunicaciones tales como la fibra óptica (la cual usan muchas empresas eléctricas en sus sistemas de transmisión) es un incentivo para la convergencia de las empresas gasísticas y eléctricas, existe un pequeño problema y es que apenas el 2 % del ancho de banda es utilizado para la transmisión de información, lo que proporciona un incentivo adicional a las fusiones de las empresas existentes. Existen incentivos para la convergencia del teléfono, internet y el cable con las industrias de energía usando todas ellas el cable de fibra óptica. Debido al uso de medidores, las empresas de agua pueden también formar una parte importante de esta tendencia hacia la convergencia.

1.2.2 Globalización

La EPA ha roto las barreras para la globalización de la empresas eléctricas en los Estados Unidos que fueron antiguamente limitadas a su uso dentro un solo territorio, manteniendo empresas de múltiples servicios territoriales en estados contiguos, pueden ahora comprar activos energéticos en cualquier parte del mundo entrando dentro de su interés las empresas eléctricas. Estas facilidades pueden tambien permitir la manipulación de los precios como se ha demostrado ampliamente en el caso Enron.

La globalización de la industria eléctrica después de la actuación de la EPA ha resultado impresionante. Muchas de las empresas eléctricas han comprado otras extranjeras habiéndose dado también el fenómeno inverso. La National Grid del Reino Unido, la mayor empresa de transmisión del mundo ha comprado el New England Electric System por 3.200 millones de dólares, Scottish Power pagó 12.800 millones de dólares por Pacific Energy, creando una de las 10 empresas eléctricas más grandes del mundo.

La estructura final del mercado eléctrico dependerá de la legislación del estado y de las reglas de las comisiones regulatorias. La FERC tiene jurisdicción interestatal sobre los mercados eléctricos; los estados tienen jurisdicción sobre las ventas al por menor. Los políticos tienen dos opciones:

Permitir que la industria evolucione, asegurando un acceso abierto a las líneas de transmisión para cualquier entrada potencial en la industria de generación permitiendo que las fuerzas competitivas emerjan en todo momento.
Podrían también considerarse pequeños cambios políticos tales como la sustitución basada en los rendimientos por la basada en los costes.
Una reestructuración más radical de la industria: facilitando la competencia en la generación creando el mercado spot, y los operadores independientes del sistema y permitiendo a los clientes el acceso directo a los suministradores eléctricos de su elección.

Los párrafos anteriores contemplan a las empresas de la industria de los Estados Unidos y resultan relevantes en la subida en importancia de la generación distribuida. Pero pueden ser una buena guía en el caso español y europeo. Existe una publicación más completa, del mismo autor, en soporte pdf en una revista electrónica de nombre Materiales de Trabajo.

Argelia limita la participación de las petroleras extranjeras

2006-09-11T15:58:00.000+02:00

Ignacio Cembrero

Una de las dos principales disposiciones consiste en aumentar hasta el 51 % como mínimo la participación en Sonatrach, la petrolera estatal argelina, en los contratos de exploración y explotación que se firmen a partir de ahora con compañías extranjeras. Con la ley anterior oscilaba entre el 20 % y el 30 %. Paralelamente Sonatrach dispondrá también al menos del 51 % en las concesiones para el transporte de hidrocarburos, mediante oleoductos y gaseoductos nacionales.

El pasado marzo, Gas Natural y Repsol firmaron con Sonatrach un acuerdo para construir una planta de gas natural licuado en la que la petrolera estatal argelina participa con un 20 %. Con las nuevas reglas de juego este tipo de contratos serán imposibles y se vuelve a la situación anterior a Julio de 2005, cuando era obligada la presencia mayoritaria de la petrolera estatal.

La otra disposición, aún mas perjudicial para los afectados consiste en instaurar una tasa entre el 5 % y el 50 % sobre los “beneficios excepcionales” que genera el crudo para las petroleras cuando el precio del crudo Brent, de referencia en Europa, rebase los 30 dólares el barril.. Cerró el viernes pasado a 66,53 dólares. Si algún día cayese por debajo de ese precio, el impuesto argelino desaparecería. La presión fiscal variará en función del nivel de extracción de petróleo de cada compañía. Esta nueva fiscalidad tiene efectos desde el 1 de Agosto pasado.

Un portavoz de Repsol comentó ayer que, a falta de conocer los decretos de aplicación de las nuevas medidas, confían en que no afecten a sus contratos.

“A nuestros socios extranjeros no les va a gustar que se les quite una parte de sus beneficios; lo verán como un punto negativo”, admitió el ministro argelino de Energía, Chakib Jelil, en las conferencias explicativas que dio, en Londres y en Argel, sobre el alcance de las enmiendas. Jelil fue, paradójicamente, en su día uno de los mas firmes partidarios de la anterior ley de hidrocarburos, de inspiración liberal, aprobada en Julio de 2005.

Esta suscitó, sin embargo, fuertes reticencias en los sindicatos y en amplios sectores de la burocracia argelina, empezando por el antiguo partido único, el Frente de Liberación Nacional “No hay en el ámbito internacional, ningún otro ejemplo de un país que haya adoptado una legislación similar”, se indignaba por ejemplo, en sus columnas de la prensa, Hocine Malta, exvicepresidente de Sonatrach. Hugo Chávez y Evo Morales eran para el, en cambio, los modelos a imitar.

Lo que más ha disgustado, por ahora, a los socios extranjeros ha sido, sin embargo, la inseguridad jurídica que supone un bandazo de tal calibre de un año para otro. Aunque, en buena medida, comparte el “patriotismo energético” de las autoridades, la prensa argelina también ha criticado “el giro d 180 grados” dada por Jelil siguiendo instrucciones del presidente Abdelaziz Buteflika. “Estas modificaciones de la legislación no ayudan a guiar a los inversores”, se quejó el diario La Tribune.

A las multinacionales del sector, que no se han manifestado públicamente, les preocupa, además no saber exactamente las enmiendas afectarán al sector gasístico y de que dependerá que los “beneficios excepcionales” que obtengan a partir de agosto sean gravados con un 5 % o un 50 %.

Ingresos multimillonarios

Las petroleras extranjeras ganaron en 2005 en Argelia, unos 4000 millones de dólares (casi 3200 millones de euros), según datos proporcionados por Sonatrach, mientras que la compañía estatal obtuvo 10 veces más. En 2006 las primeras deberían granjearse 6000 millones de dólares (4700 millones de euros) y Sonatrach 53000 millones de dólares (42009 millones de euros).

Argelia es hoy en día el primer proveedor energético de España no tanto a causa de sus exportaciones de petróleo (que mayoritariamente se dirigen a Estados Unidos), sino de gas. Medgaz, un gasoducto que transporta hasta 8000 millones de metros cúbicos al año, une desde 1996 a los dos países, a través de Marruecos, y un segundo entre Orán y Almería, que pasará por el fondo del Mediterráneo, entrará en funcionamiento en 2009. Algo más del 60 % del gas que se consume en España (la fuente de energía no renovable cuyo consumo crece mas rápidamente) es argelino. Además, Argelia es el sexto país con mayores reservas de gas. Además de las empresas españolas tienen presencia en Argelia multinacionales como British Petroleum, Total y Petrobras, entre otras.

La escalada del precio del barril eleva las reservas a 53.600 millones de €

Con unas reservas de divisas de 68000 millones de dólares (unos 53600 millones de €), el Estado argelino nunca ha sido tan rico desde que se independizara de Francia en 1962. El ministro argelino de Hacienda, Murad Medelci, señaló ayer que, gracias a los altos precios del petróleo, las reservas financieras a finales de agosto ascendieron a la cifra citada y que durante este año Argelia ha reembolsado por anticipado unos 12.000 millones de dólares de su deuda exterior pública.
Medelci indicó que también se han reembolsado 800 millones de dólares de deuda exterior establecida con el Club de Londres. Sólo en 2005 las exportaciones de hidrocarburos supusieron a las arcas argelinas 46.000 millones de dólares.
El súbito enriquecimiento argelino se debe también al incremento del bombeo de petróleo que alcanzó 1,5 millones de barriles diarios y que en 2010 llegará a dos millones. Otro tanto sucede con el gas cuya producción se situó en 62.000 millones de m3, pero que en 2010 rondará los 85.000 millones de m3. Además de aumentar su producción de gas, Argelia se esfuerza también para que el precio de este recurso tenga una evolución similar a la del crudo. Así se interpretó, por ejemplo, el acuerdo firmadoel 4 de Agosto entre el gigante ruso Gazprom y la argelina Sonatrach.
Mientras, la OPEP concluirá hoy en Viena su 142 conferencia ministerial sin cambiar el nivel de su oferta, según las previsiones del marcado. Pero el ministro de Qatar, Abdullah bin Hamad Al Attiyah, lanzó un mensaje: "el cártel estudiará en diciembre la opción de reducir su oferta de crudo, si los precios de esa materia prima prolongan el abrupto descenso iniciado hace un mes", informa Efe.

(El País 11-9-2006)

El impacto global de la reformas energéticas

2006-09-08T11:34:00.000+02:00

Sharon Beder

Docenas de gobiernos se han subido al tren de la desregulación y la privatización de la electricidad desde mediados de los años 90. Gobiernos y líderes de opinión tienden a pensar que esta es la mejor solución, a pesar del aumento de tarifas y las crisis catastróficas que ha provocado: la serie de apagones desde Buenos Aires a Auckland; el rescate financiero de empresas eléctricas, por parte de los gobiernos del Reino Unido y California; el racionamiento de la electricidad en Brasil; y el hecho de que millones de personas, desde la India a Sudáfrica ya no puedan permitirse pagar más por este servicio.

La desregulación y privatización de la electricidad reciben el apelativo de liberalización por parte de aquellos que las defienden y que emplean éste término para disfrazar lo que, básicamente, representa un traspaso de la propiedad y el control de la electricidad de manos públicas a privadas. La liberalización implica que el objetivo de alcanzar un servicio asequible, accesible y fiable pasa a ser sustituido por el ideal mercantil de la competencia, el mito de la capacidad de elección del consumidor, y la prioridad de la eficiencia económica, medida en función de los beneficios o de la tasa de rendimiento de las inversiones.
La privatización de la electricidad no es algo que los ciudadanos hayan exigido o deseado. Por lo general, la participación ciudadana en los procesos decisorios para la reforma del sector eléctrico ha sido mínima. Y como lo atestiguan los hechos, la privatización de la electricidad ha provocado muchas protestas. El descontento popular se ha manifestado en la Argentina, la India, Indonesia y Ghana. En el Perú, Ecuador y Paraguay, las protestas han conseguido congelar las propuestas de privatización. En la República Dominicana, muchas personas fueron asesinadas durante las manifestaciones organizadas contra los cortes de energía provocados por las empresas privatizadas. En Sudáfrica, miles de personas marcharon durante una huelga general de dos días para protestar contra la privatización, que denominaron como apartheid resucitado. En Papúa, varios estudiantes fueron asesinados cuando miles de personas se concentraban contra el plan de privatización de servicios públicos, entre los que estaba Elcom, la administración encargada de la electricidad. Incluso en China, los trabajadores protestaron contra la venta de una central eléctrica de la provincia de Henan a una empresa privada, y amenazaron con: “bloquear la autopista estatal y tendernos sobre los raíles mientras los trenes nos arrollan” (O´Neill, 2001).
Los beneficiarios de la privatización han sido los consultores y los bancos, las constructoras, las empresas de seguros, los fondos de pensiones y otras empresas industriales y comerciales que pudieron invertir en los servicios recién privatizados u ofrecerles préstamos a los compardores. Ellos son los que han asesorado los planes de privatización y han ayudado a redactar las leyes des reguladoras. Además, se han embolsado honorarios por actuar como intermediarios en la compra de empresas privatizadas de energía, en todo el mundo, o dedicándose a la comercialización de la electricidad.

Manipulación de precios

Se supone que la reestructuración y privatización del sector eléctrico abrirá el suministro a la competencia y sometiendo a las empresas eléctricas recién privatizadas a la disciplina del mercado, de modo que finalmente, se supone, serán más eficientes y los precios disminuirán. Pero lo cierto es que, con la privatización y la reestructuración, los precios han aumentado o, al menos, se han hecho extremadamente volátiles. Así, la supuesta disciplina del mercado se ha visto eclipsada por la manipulación de los precios de las empresas eléctricas, que buscan incrementar el precio de la electricidad y maximizar los beneficios.
En California, el costo de la electricidad de los usuarios residenciales y comerciales aumentó en 11 mil millones de dólares sólo en un año, y otros miles de millones salieron en agosto del bolsillo de los consumidores y las empresas públicas de California, para ir a parar a empresas eléctricas privadas y a los agentes intermediarios del sector energético, muchos de ellos residentes en otros estados. Se clausuraron minas, aserraderos y fábricas de aluminio; se despidieron trabajadores (Beder 2003). Un estudio realizado por los defensores de la desregulación, Paul Joskow, profesor de economía y administración del MIT y Edward Hahn, del Analysis Group de San Francisco, demostraron que el incremento de los precios no podía explicarse por las condiciones del mercado, como el aumento del precio del gas natural, una mayor demanda eléctrica, la falta de oferta o incluso el aumento de los créditos de contaminación. Llegaron hacia la conclusión de que los precios de la electricidad estaban muy por encima del que cabría esperar un mercado verdaderamente competitivo (Joskow y Kahn 2000).
Lo que había sucedido era que los proveedores de energía habían empezado a ejercer su poder de mercado y a manipular los precios. El principal método utilizaban consistía en retener parte del suministro para crear una escasez artificial y, de ese modo, elevar los precios. Los productores, al mismo tiempo, cortaban la capacidad de producción para realizar tareas de mantenimiento, justo cuando se necesitaba mayor suministro (Beder 2003). Los productores y los distribuidores vendían electricidad a otros estados y, cuando los precios se disparaban y California a causa de la escasez, volvían a vender a California a un precio muy superior del que habrían conseguido en otro caso. De hecho, durante el período del 2000 cuando supuestamente, había mayor escasez, se exportó más electricidad de California que en el año anterior, y no había ninguna norma que evitara que los productores se comportarán así porque eso hubiera “obstaculizado” el libre mercado (Berry y Riccardi 2001).
Pero no fue hasta que Enron entró bancarrota que salieron a la luz documentos que demostraban que las compañías energéticas habían estado manipulando los precios de la electricidad en California y ganando dinero a expensas de las empresas públicas y consumidores mediante prácticas fraudulentas. Enron, por ejemplo, creaba la falsa impresión de que las líneas eléctricas estaban congestionadas, exagerando la potencia que pensaba transmitir a través de ellas. De ese modo, recibía dinero para reducir un colapso que de hecho no se iba a producir. Los pagos para descongestionar las líneas llegaron a alcanzar los 750 dólares/kWh (Oppel 2002).
Sin duda, Enron no era la única empresa que empleaba este tipo de estrategias para manipular los precios. Un ex operador del sector Goldman Sachs explicó al New York Times : “la razón de ser de los operadores es generar los máximos beneficios posibles al amparo de la legalidad (...) Esa fue mi experiencia: si no manipulabas el mercado cuando podías hacerlo, te amonestaban” (Kahn 2002). Esta manipulación de los precios permitió a los proveedores privados elevar el precio al por mayor de la electricidad de 30 dólares por MWh antes de la desregulación, a tarifas punta de miles de dólares por MWh.
California fue el ejemplo de manipulación de precios con mayor repercusión, pero hay muchos otros en Estados Unidos. Desde que, en 1996, se introdujo la desregulación federal de los precios al por mayor de la electricidad, los precios han superado con creces los cortes de producción en muchos estados. Entre 1997 y 1999, la media de los precios al por mayor en Chicago, el medio oeste septentrional, Nueva York y Nueva Inglaterra aumentaron más del doble, mientras que, en otras zonas del país, sobre todo en el sur, se triplicaron y, en el caso de Texas, incluso se cuadruplicaron. Ni siquiera los clientes industriales, que son los que mejor pueden negociar las tarifas en los nuevos mercados desregulados, han conseguido reducir los precios en los estados desregulados de los Estados Unidos (Apt 2005).
Los estados que no han desregulado el sector eléctrico han escapado al gran aumento de las tarifas, pues las empresas de propiedad pública las ha mantenido entre un 10 y un 40% por debajo de las aplicadas por las empresas privadas cercanas. Por ejemplo, las ciudades de California en que la electricidad seguía siendo de propiedad pública, como Los Angeles, no se vieron afectadas por el aumento de los precios y por los apagones, ya que los ciudadanos y las industrias no estaban a merced de los proveedores privados. En el ámbito nacional, las tarifas residenciales aplicadas por las empresas de propiedad publica sigue siendo, por término medio, un 10% inferiores a las aplicadas por las empresas privadas con un porcentaje que, en el caso de las tarifas comerciales, es del 7% (Goozner 2001).
El mercado eléctrico australiano tampoco se ha visto exento de estas prácticas. Los productores que abastecen al mercado eléctrico nacional (NEM) pueden retener parte de su capacidad productora en días calurosos, esperar a que los precios aumenten y, después, volver a ofrecer esa misma capacidad a precios más elevado. Esto significa que los precios pueden aspirar entre los 30 y 1000 dólares australianos por MWh. Los productores admiten que, con este método persiguen la optimización financiera, es decir a ser más libres. Hasta 2001, el precio de la electricidad suministrada a los hogares no se vio muy afectada “ principalmente debido a los estrictos sistemas de control del gobierno”. Pero estos han ido limitándose paulatinamente, a partir de entonces y, a medida que los mercados al detalle se abrían a la competencia, comenzaron a aparecer los primeros indicios de tarifas astronómicas (Sexton 2001). Un estudio realizado por la dirección australiana de la economía agrícola y de recursos (ABARE), defensoras de la desregulación y la competencia los mercados eléctricos, ha confirmado la existencia de esta manipulación de los precios. Este sistema de oferta tan poco competitivo ha costado la economía australiana cientos de millones de dólares (ABARE 2002).
Al principio, los precios se manipulaban reteniendo parte de la capacidad productora. Después, en 2000, los productores comenzaron con los argumento de retención económica, es decir, a ofrecer grandes cantidades de su capacidad a precios muy elevados. Esta práctica se inició en Victoria y, a partir de 2001 se fue extendiendo a más empresas y a otros estados. La consultoría Bardak Ventures elaboró un estudio que lleva a la conclusión de que “el principal factor que incide en el aumento de los precios se encuentra en las prácticas de oferta y contraoferta de los productores” (ACCC 2002:77-78). No es fruto de la casualidad que Australia del Sur y Victoria, los únicos estados que han privatizado totalmente el suministro eléctrico, presenten los mayores precios residenciales de todos los estados meridionales. En cambio, en nueva Gales del sur, donde los servicios eléctricos mantienen la titularidad pública, los precios se han ido reduciendo durante la última fase, en concreto, han disminuido en un 22%, y no residenciales, en un 11%. La administración reguladora de Australia del Sur dejó claro que más del 20% del precio de la electricidad pagado por los consumidores se debía a la privatización (Plane 2003).
En América del Sur se observa una tendencia parecida. Durante los años 90, el sistema eléctrico brasileño fue adquirido por una compleja red de inversores privados extranjeros. Primeramente se privatizaron las secciones de distribución y suministro al por menor del sistema.Light Serviços de Electricidade se subastó en 1996 y fue adquirida por un consorcio formado por la francesa EdF, la estadounidense AES y la brasileña CSN. Las condiciones del contrato establecían que Light servía electricidad hidroeléctrica del estado a 23 dólares/MWh y la vendría a los consumidores a 120 MWh, una cantidad muy superior a los 75 dólares/MWh que EdF cobraba a los consumidores más acomodados de Francia. Así, los consumidores experimentaron un tremendo aumento de los precios mientras los propietarios extranjeros repatriaban los beneficios y evitaban invertir en ampliar la capacidad de producción (Costa 2001).
Cuando el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) estaban presionando a la India para qué privatizará el sector eléctrico, a principios de los años 90, Enron utilizó su influencia política en las embajadas estadounidenses y la CIA para conseguir un contrato valorado en 3 mil millones de dólares para construir la central eléctrica de Dabhol al sur de Bombay. Se trataba de la mayor inversión extranjera en la India. En virtud del convenio la adquisición de energía firmado, la compañía eléctrica debía adquirir electricidad a un precio fijo sin que Enron estuviera obligada proporcionar dicha electricidad. Además, siempre se debía pagar por el 90% de la capacidad productiva de la central, las 24 horas del día, independientemente de si se necesitaba o si se disponía de suministros más baratos. A pesar de los elevados precios, todos los riesgos corrían a cargo de los Gobiernos Central y Estatales de la India, y no de los inversores. El contrato estipulaba que la energía debía pagarse en dólares, algo muy poco frecuente la India, de modo que el Estado debía asumir plena responsabilidad en el caso de que se produjera una devaluación de la moneda. Por otra parte, el precio del electricidad estaba sujeto al precio mundial del petróleo, en constante alza desde 1999. Cuanto menos electricidad adquiría el Estado, mayor era el precio unitario. Los vecinos protestaron contra el impacto medioambiental y social del proyecto, cuya electricidad, además de ser poco fiable, era muy contaminante. Aunque se suponía que la energía suministrada por la central debía contribuir al crecimiento económico de la región, su coste amenazaba con convertirse en una pesada carga para las industrias a las que, en principio, debía ayudar. Y era una carga aún mayor para los consumidores y campesinos pobres que estaban acostumbrados a disponer de electricidad barata y subvencionada . A fines de 2000, las compañías eléctricas estaban pidiendo electricidad de Dabhol a 8 rupias por unidad y vendiéndola los clientes por 2 rupias .
Incluso los analistas del Banco Mundial admiten que los productores privados de electricidad (conocidos como IPP, o Independent Power Providers) como se Enron suelen ofrecer precios de suministro inflados a las empresas de servicios públicos de todo mundo. En las Filipinas, por ejemplo, el precio de la electricidad suministrada por los IPP, incluso antes de la crisis asiática de 1996 era de 76 dólares/MWh, cifra superior a los 57 dólares que costaba la electricidad de la empresa estatal Napocor (Albouy 1998) los consumidores filipinos pagan ahora por la electricidad los precios más elevados de toda la zona ASEAN.
En la mayoría de los países del mundo en que la electricidad se ha privatizado o desregulado, los hogares y los pequeños comercios han presenciado el aumento astronómico, en muchos casos, de los precios al por menor. En las raras ocasiones en que los precios al por mayor disminuyeron, el motivo estaba normalmente en la reducción de los costes externos principalmente el precio del petróleo. Esto fue lo que sucedió, por ejemplo, durante la década de los 90 en el Reino Unido. En el caso de que el sistema eléctrico británico hubiera mantenido la titularidad estatal, este hecho habría beneficiado a los consumidores y contribuyentes. Sin embargo, en un sistema privado y desregulado, el ahorro acumulado con la reducción de costos del petróleo fue absorbido principalmente por las empresas eléctricas privadas: Ultimamente, los precios de la electricidad en el Reino Unido han estado aumentado de forma espectacular (OFGEM 2005).
La volatilidad y la manipulación de los precios son fenómenos inevitables de los mercados eléctricos, sea cual sea su estructura. El mercado carece de una planificación centralizada que decida las centrales de generación que operarán en función de los costes lógicos y marginales. En ese contexto, “la planificación centralizada se ve sustituida por las señales de los precios” (Quiggin 2001). Los propietarios una central está parada gran parte del día, necesitan del precio que obtienen con las horas punta les compense por los períodos de inactividad de modo que, incluso en un mercado competitivo, los precios fluctuarán: Esta fluctuación se ve exacerbada por la facilidad con que las empresas privadas pueden usar su poder de mercado o crear una escasez eléctrica artificial para forzar los precios al alza, incluso los momentos de menor demanda. Los mercados eléctricos genera así una discrepancia entre el precio y el coste de producción.

Inversiones en infraestructuras

Teóricamente, la privatización de los servicios eléctricos sirve para aumentar los ingresos del gobierno, crear nuevas fuentes de capital de inversión para las costosas infraestructuras eléctricas y reducir el papel del gobierno en la economía.
La planificación y la previsión de la demanda a largo plazo, así como la puesta al día de infraestructuras obsoletas, solía ser un elemento fundamental en la prestación de buen servicio eléctrico público. Ésta necesidad de planificación y coordinación a corto plazo explican en buena medida el porqué los gobiernos asumieron el control de la electricidad en muchos países del mundo durante la primera mitad del siglo XIX. Sin embargo, los años ochenta, esa necesidad de planificación y mantenimiento empezó a quedar relegada a un segundo plano y fue superada por el deseo de comercializar los servicios. En los años 90, cuando la electricidad se liberalizó, se privatizó y se desreguló en todo el mundo, la función planificadora de la burocracias estatales se abandonó por completo y se doblegó a las fuerzas del mercado.
Al suplir la planificación estatal, se supone que las fuerzas del mercado deben garantizar la existencia de suministro ya que, en principio, el mercado tiene la capacidad de equilibrar la oferta y la demanda mediante la competencia. En la práctica, sin embargo, el mercado ha resultado ser un mecanismo muy poco eficaz para asegurar un servicio viable y un suministro adecuado.En el mercado, la falta de oferta provoca el aumento de los precios y esto, en teoría sirve de incentivo para construir nuevas centrales. Pero, de hecho tal como hemos visto el apartado anterior, la recompensa económica siempre mayor al crear escasez y, por lo tanto la mayoría de las empresas prefieren evitar inversiones arriesgadas que sólo reducirán el precio aumentando la oferta.
En Australia, ha quedado muy claro el mercado eléctrico no ofrece incentivo alguno para que los productores inviertan en ampliar la capacidad porque la escasez de oferta consigue que el conjunto de los precios se mantenga elevado y que la central de reserva necesaria para garantizar la viabilidad del sistema “erosiona las ganancias del productor (...) Los beneficios del producto son inversamente proporcionales al nivel de centrales de reserva sin incentivos para garantizar la fiabilidad del sistema” (Searle 2001). Además, los productores existentes pueden reducir los precios cuando aparecen posibles competidores que buscan financiación para concluir centrales generadoras. De hecho, una empresa tiene que ser muy valiente para arriesgarse invertir en crear una infraestructura que quizá se necesite en tres o cuatro años, es el tiempo que se requiere para construir una central y ponerla en funcionamiento. Actualmente, se demanda una mayor capacidad de producción. La asociación de suministro eléctrico de Australia estima que es necesario invertir al menos 20 mil millones de dólares australianos en el suministro de la producción de energía para poder cubrir la demanda prevista. El interrogante es: ¿quién realizará estas inversiones? En lugar de invertir en nuevas infraestructuras, algunos de los productores privados están vendiéndose el negocio (Thomson 2002).
En las naciones más pobres, uno de los principales argumentos en favor de la privatización afirmaba que, con ella, se conseguiría capital extranjero para crear las infraestructuras eléctricas muy necesitadas. En estos países, la falta de capital, combinada con la electricidad subvencionada para los muy pobres, suponía el endeudamiento de las administraciones eléctricas. La nueva oleada de inversiones extranjeras, sin embargo, no se ha traducido en la llegada de capital para aumentar la capacidad productiva. Las empresas extranjeras han adquirido empresas estatales ya existentes a precios de saldo, han incrementado los precios y han enviado los beneficios a sus países de origen en lugar de invertir en nuevas plantas.
La deuda de Brasil ha subido al mismo ritmo que su dependencia del capital extranjero. Los inversores extranjeros, que estaban lo bastante entusiasmados como para adquirir centrales existentes libres deudas, que les permitirían rentabilizar las inversiones rápidamente, no estaban tan dispuestos a invertir en ampliar la capacidad productiva, a pesar del incentivo que suponían las elevadas tarifas eléctricas. Así, exigieron que 70% de los dos proyectos estuvieran financiados por el Banco de Desarrollo del Brasil; que el precio del gas, que preferían como fuente electricidad, estuviera garantizado para el futuro mediante contratos a largo plazo; y que el gobierno brasileño se hiciera cargo de las pérdidas que generaría una caída del valor de la moneda brasileña con respecto al dólar estadounidense (Benjamín 2001). El resto de empresas eléctricas de propiedad estatal disponían de suficientes reservas económicas como para realizar las inversiones necesarias, pero no estaban autorizadas a hacerlo porque ello hubiera contravenido el programa de privatización impuesto por el Banco Mundial. Tampoco se emprendieron otras medidas más económicas, como mejorar la eficiencia de transmisión o la conservación de la energía. El sistema eléctrico de Brasil año que antes de la privatización había funcionado perfectamente durante décadas, y era objeto de admiración y envidia por su gran disponibilidad de Hidroelectricidad barata, se vino abajo, y Brasil se vió enfrentado a tal escasez de electricidad que fue necesario introducir racionamientos, con los consecuentes problemas económicos y sociales.
Mientras que la mayoría de las inversiones en Sudamérica han surgido a raíz de la plena privatización y se han caracterizado por la adqisición extranjera de empresas estatales, las inversiones en Asia oriental y meridional se han “centrado en introducir productores de energía independientes en mercado nominado por empresas integradas verticalmente de propiedad estatal” (Izaguirre 2000). Los IPP son ahora un gran mercado en Asia, sobre todo en China, Indonesia, Filipinas, India, Pakistán, Malasia y Tailandia. En Asia, los IPP suelen vender la electricidad a una única empresa estatal, en virtud de un contrato conocido como Convenio de Adquisición de Energía (PPA). El razonamiento seguido en éste contexto es que la inversión privada ofrecerá capital y los conocimientos necesarios para aumentar la capacidad productiva con rapidez, sin embargo, la cantidad de dinero invertido suele ser mínima en comparación con las sumas que deben pagarles las empresas públicas locales, sumas que, a menudo, se deben satisfacer en moneda extranjera y no se quedan en ese país. En muchos proyectos de IPP, los inversores extranjeros sólo aportan, por término medio, el 24% del capital propio. El resto de dinero se obtiene a través de préstamos, sobre todo de agencias y bancos extranjeros. Los PPA grabaron costando a los gobiernos muchos más capital extranjero que el invertido originalmente los proyectos eléctricos. Los IPP amplian la capacidad a un alto coste que, de hecho, incrementa el gasto público en la deuda externa, inhibe la competencia, frena la innovación tecnológica y aumenta los costes de los consumidores. Además, han obligado a los gobiernos a asumir la mayoría de los riesgos asociados con los proyectos eléctricos y de ese modo, “han minado el motivo mismo por el que, para empezar, se introdujo el sector eléctrico privado: limitar la deuda pública y obligar a los productores privados a asumir los riesgos financieros en lugar de hacerlo los gobiernos” (Ryder 200).
La principal lógica política para la privatización en muchos países desarrollados también ha sido la de la reducción de la deuda pública. Los beneficios que supuestamente se derivarían de la disminución del déficit presupuestario de los gobiernos con la venta de los sistemas eléctricos resultaron ser, en la mayoría de los casos, un simple espejismo. Por ejemplo, el Fondo Eléctrico de Australia del Sur (ETSA) aportó unos dos mil millones de dólares australianos a los ingresos estatales durante la década anterior a su privatización (Kelton 2001). El economista Richard Blandy confirmó posteriormente, en 2002, que:
Los ingresos obtenidos por el ETSA para el gobierno de Australia del sur antes de ser privatizado equivaldría, por no decir que sobrepasarían, el interés de la deuda de Australia del sur que se satisfizo con la venta del ETSA. Así pues, los habitantes del estado se enfrentan ahora a máximos históricos en el precio de la electricidad en comparación al resto de Australia a cambio de un beneficio neto rulo para las finanzas del gobierno estatal (Blandy 2002).
Las empresas privadas exentas de obligaciones sociales, pueden desempeñar actividad rentables, mientras que el gobierno sigue costeando las facetas no rentables del suministro eléctrico, como la protección medioambiental y el acceso equitativo. En el pasado, los gobiernos podían subvencionar las actividad no rentables con las que sí lo eran; ahora, la imposibilidad de repartir los costes entre las diversas funciones de todo el servicio se traduce en un mayor gasto para los contribuyentes y un mayor ahorro para la industria.
Cuando se amenaza con la bancarrota, los gobiernos deben estar preparados para entrar en escena, rescatar a las empresas privadas y garantizar así el suministro eléctrico. Los contribuyentes tuvieron que rescatar las empresas vendidas de distribución al detalle cuando los precios al por mayor aumentaron como sucedió en California, y rescata las empresas productoras cuando los precios al por mayor cayeron como sucedió Reino Unido. El gobierno británico no podía quedarse de brazos cruzados mientras la British Energy se declaraba en bancarrota y dejaba sus ocho centrales nucleares repartidas por el campo, totalmente interactivas y si nadie que las desmantelara. Por eso, en 2004 el gobierno a cabo destinando unos 4 mil millones de libras esterlinas a su rescate financiero.
Evidentemente, los contribuyentes son los que pierden por partida doble. Han dejado de beneficiarse cuando la producción eléctrica es rentable, pero siguen teniendo que hacerse cargo de la factura cuando no lo es. El porqué de esta situación es bien sencillo: la electricidad no es una mercancía (commodity) que los consumidores puedan adquirir o no en función del precio y el suministro, sino que es un servicio básico fundamental para el estilo de vida moderno.

Servicio de fiabilidad

Si poco puede hacer el mercado para garantizar la existencia de una capacidad productiva de reserva, es aún peor cuando se trata de asegurar un sistema de transmisión moderno y fiable. La separación de las tareas de transmisión, producción y distribución en empresas independientes supone que las empresas que obtienen grandes beneficios con la producción electricidad no tengan que invertir en la infraestructura necesaria para transmitir dicho electricidad a los clientes.
El servicio y su viabilidad también se han deteriorado con los sistemas eléctricos privados porque las obligaciones de las empresas de propiedad estatal se ven sustituidas por los objetivos comerciales a corto plazo de las empresas privadas. No era extraño que los empleados de las empresas públicas mostraran un fuerte compromiso con el servicio público, sobre todo en las empresas que “tradicionalmente, se enorgullecían de su buen historial de materia de seguridad, de la calidad y la imparcialidad del asesoramiento ofrecido a los consumidores, y de una serie de prácticas de responsabilidad social como, por ejemplo, el suministro gratuito a los jubilados” (O`Connell 1994). Pero este espíritu desapareció cuando los empleados se vieron obligados a adoptar una visión más comercial de su trabajo.
Puesto que que, con la desregulación en Estados Unidos, el servicio prestado por las empresas privadas no tiene que cumplir con las obligaciones mínimas, las empresas pueden aumentar los beneficios recortando los programas de mantenimiento y el personal, y desentendieras de la puesta al día de las infraestructuras. Este sería el caso, sobre todo, de las empresas de transmisión de propiedad privada ya que, a corto plazo, puede resultar más económico sustituir el equipamiento cuando se estropea, en lugar de anticipación los fallos con una reparación a tiempo. Si esos fallos provocan apagones, serán otros los que correrán con la mayor parte los costos. Puede que ello incluso obligue al gobierno a desembolsar millones de dólares en concepto de subvenciones. La falta de inversiones en las infraestructuras de transmisión, por ejemplo, explica en parte los numerosos apagones que se sucedieron en los estados del noroeste de los Estados Unidos y en Canadá en 2003.
La desregulación ha traspasado la responsabilidad de inversión que evitarían estos sucesos al mercado. Pero los agentes del mercado están más interesados en la rentabilidad conseguida que en la fiabilidad ofrecida. En el caso de la transmisión de la electricidad, el vínculo entre rentabilidad y suministro fiable es tan débil el proceso de regulación ha sido más un acto de fe que una decisión basada en el sentido común. Los supuestos ahorros en eficiencia que generarían esas empresas privadas y competitivas se han logrado economizando costes a corto plazo, como reduciendo la calidad o el nivel de servicio, y no ofreciendo el mismo nivel de servicio a menor precio. En ocasiones, las inversiones se han rentabilizado incrementando las tarifas del servicio. A menudo, se ha logrado costes recortando los salarios y las condiciones laborales y despidiendo a miles de trabajadores del sector público. Los puestos fijos de tiempo completo sereno reemplazando por trabajos temporales y a tiempo parcial, de este modo, las empresas privadas aparentan ser más eficientes, pero las ganancias obtenidas por los accionistas lo son a expensas de los trabajadores y los consumidores, que parecen el deterioro del servicio.
Otra manera sencilla de reducir costes, aunque con poca visión de futuro, consiste recortar los presupuestos destinados a seguridad, mantenimiento, formación e investigación. Los equipamientos no se inspeccionan con regularidad ni se sustituyen en el caso de que se prevea incidencias, de este modo, los accidentes y los cortes de energía provocada por el equipamiento aumentan del mismo modo que los apagones causados por la cogestión de la red ya que la planificación y la responsabilidad para mantener y desarrollar la red no constituyen una prioridad de mercado.
Sólo en Australia, el empleo en el sector eléctrico cayó de unos 83.000 trabajadores, a mediados de los años 90, a 33.000 en 2003 (Wilson 2003). En Estados Unidos, la desregulación ha provocado la reducción radical de la fuerza de trabajo de los servicios públicos; 150.000 personas perdieron el trabajo, incluidas aquellas personas responsables de la seguridad de la fiabilidad de suministro eléctrico, ya que las empresas privadas se deshicieron del personal para restringir costes. El sindicato de trabajadores de servicios públicos de los Estados Unidos (UWUA) y la administración de información de la energía del departamento de energía de los Estados Unidos calculan que, en estos momentos, los servicios públicos emplearán a menos de dos tercios de los trabajadores contratados a principios de los años 90. El UWUA indica que indica que el recorte de costes conlleva menos inspecciones, el aplazamiento de reparaciones, y menos formación de los trabajadores, todo lo cual plantea una grave amenaza la seguridad laboral y pública, así, como para la fiabilidad del sistema (Highley 2000). En un informe elaborado por la federación europea de sindicatos de los servicios públicos (EPSU), Oppenheim 2001 señalaba:
La infraestructura de la industria es cada vez más antigua y necesita mantenimiento constante (...) los problemas comprenden desde postes declarados obsoletos por los trabajadores que no se sustituyen, a conmutadores en carga que son inoperantes y que afectan a los niveles de voltaje pasando por transformadores que no se revisan y que corren el grave riesgo de explotar. Las cuadrillas de trabajadores de todo el país observan que los cables se comprueba comer o frecuencia, que los ciclos de inspección de subestaciones y cajas de empalmes se extienden, y que los postes obsoletos a menudo no se sustituyen. Componentes clave del sistema no funcionarán como debieran a causa de su envejecimiento, la falta de reparaciones o de ambas cosas.
La falta de mantenimiento también propició en parte los apagones de Nueva York, Chicago, Long Island, Nueva Jersey, Nueva Inglaterra y Texas. Por ejemplo, una serie de incendios en los transformadores eléctricos provocó apagones en Nueva York durante el verano del 2002. Su origen se hallaba en un equipamiento obsoleto, que no podía responder a la demanda porque el sistema desregulado no ofrecía ningún incentivo para actualizar el equipo y nadie se responsabilizaba cuando éste fallaba (Blair 2002).
En Australia del sur también fallaron posibles y transformadores, y la transmisión de líneas de alta tensión llegó a cortarse deliberadamente para evitar posibles incendios en días muy calurosos. Sólo en enero 2001, se produjeron 500 cortes de luz. La red estaba obsoleta y descuidada, y los sindicatos denunciaban que los 900 trabajadores que hacía apenas una década se encargaban de revisar y de reparar las líneas eléctricas se habían reducido hasta apenas 300, y las cuadrillas de reparación habían pasado de las 270 a los 90 (Blair 2002).
Los apagones también se multiplican porque los niveles de capacidad productiva de reserva son menores y esto, a su vez, se debe, como hemos visto en el apartado anterior, a la falta de incentivos para invertir en dicha capacidad. Un estudio elaborado por el Banco Federal de Nueva York consideraba que los consumidores no pueden esperar una gran fiabilidad del suministro: “puede que las fuerzas del mercado sean incapaces de garantizar que los proveedores puedan suministrar constantemente una cantidad electricidad suficiente para mantener la estabilidad de la red durante períodos de carga punta” (Consumer Reports 2002).

Impacto medioambiental

La desregulación eléctrica también es muy escurridiza en lo que respecta la conservación y la eficiencia energética: “ el mercado compite por el menor precio inmediato, no por el menor precio durante la vida útil de un producto (...) en el viejo sistema eléctrico, a los servicios públicos les costaba menos subvencionar bombillas más eficientes y construir otra central gigantesca “ (Meadows 2001). En el sistema desregulado, en cambio, el incentivo está en vender más electricidad a precios elevados.
La desregulación permite, y en muchos casos fomenta, el mantenimiento de viejas centrales eléctricas de carbón muy contaminantes y que emiten humos, mercurio y partículas a la atmósfera, provocando miles de muertos cada año. En Australia, la desregulación y la privatización ha llevado al uso del tipo de carbón más contaminantes, el lignito pardo, y a un incremento del 31% en la emisión de gases efecto invernadero (Earth Island Journal 2001).
En Estados Unidos, administración Bush ha utilizado los problemas causados por la desregulación como excusa para relajar las inspecciones de contaminación del aire en las centrales eléctricas. La comisión para la cooperación ambiental encontró que la desregulación eléctrica había servido para recortar los presupuestos destinados a la eficiencia energética de las empresas eléctricas norteamericanas en un 42% entre 1995 y 1999 (Melnbardis 2002).
Los IPP “ desvian los incentivos para ampliar la producción y no para cubrir las necesidades energéticas mejorando la eficiencia. Además, los contratos de adquisición han impuesto el uso de energías de alto coste por encima de otras energías más económicas ya disponibles “ (Dubash 2002). Es poco probable que los suministradores eléctricos animen a los clientes a hacer un uso eficiente de la electricidad si están obligadas a adquirir de los IPP más electricidad de la que necesitan. Además, las agencias de crédito a la exportación que suelen financiarlos no exigen, por lo general, que se cumplan las medidas medioambientales y los requisitos de seguridad que los gobiernos sí suelen solicitar. Así pues, los IPP han tendido a decantarse por megaproyectos de centrales alimentadas con combustibles fósiles, totalmente obsoletas y muy contaminantes.
Según estudio del World Resources Institute sobre las reformas eléctricas emprendidas en todo el mundo los puntos:
los problemas financieros y las condiciones de los donantes han llevado a la reforma eléctrica. En esta nueva versión del sector energético, gestionará mediante procesos políticos cerrados y dominada por tecnócratas de asesores de los donantes, el papel de los factores medioambientales es prácticamente inexistente. Se otorga una mayor importancia a las cuestiones sociales, pero sólo a la medida en que la reformas afecten a grupos políticos poderosos (Lash 2002).
Cuando el mercado opta por una fuente de combustible, no hay ningún incentivo para que tenga en cuenta el coste medioambiental de dicha fuente. Por lo tanto, la nueva capacidad productiva en todo el mundo sigue estando dominada por los combustibles fósiles. En Estados Unidos, la Administración de Información de la Energía prevé que, a corto plazo las nuevas centrales eléctricas alimentarán con gas y, a largo plazo, a medida que el el precio del gas aumente, con carbón (EIA 2005).
Probablemente en la UE las centrales electricas se alimenten a corto plazo con gas y , a largo plazo, a medida que el precio del gas aumente, el gas también contribuye al calentamiento global ( la mitad que el carbón y el petróleo) y no es renovable. En 2004 el uso de gas natural y carbón aumentó a un ritmo vertiginoso en todo el mundo (Worldwatch Institute 2005)
Se ha puesto de manifiesto que confíar en los mercados para promover el uso de energía renovables era una locura, y muchos gobiernos están volviendo a recurrir a la imposición de normas para ampliar el uso de este tipo energías. En California, por ejemplo, el gobierno exige ahora los servicios públicos que trabajen para que, en 2017, el 20% del suministro se preste mediante energía renovables. Mientras tanto, la Comisión de la Energía de California propone un objetivo más ambicioso y es que ese 20% se alcance en 2010, y el 33% en el 2020 (CEC 2004).

Poder corporativo

La retórica de la privatización afirmaba, entre otras cosas, que surgirían nuevos operadores, dinámicos y competitivos, que ofrecerían a los consumidores un mejor trato. Sin embargo, en la mayoría de países donde la industria eléctrica integrada verticalmente se ha desmantelado para fomentar la competencia, la consolidación de la industria desembocado en la reintegración del sector. Los agentes de la industria compiten para crear un nuevo conjunto de estructuras integradas vertical y horizontalmente (empresas que poseen centrales generadoras o pozos de gas, y distribuyen también en los mercados de diversos estados) en un intento de protegerse de los bruscos virajes de los mercados energéticos y para hacerse con economías de escala (Myer 2002).
La privatización de los servicios no sólo está traspasando bienes de propiedad pública manos privadas, sino que también los está concentrando en un número cada vez menor de empresas. Los principales compradores de bienes y servicios gubernamentales han sido grandes corporaciones transnacionales que con el tiempo, han comprado o aplastado a la competencia. Este tipo de consolidación ayuda las corporaciones recortar costes y repartir gastos pero, sobre todo, les permite aumentar los beneficios, bien sea adquiriendo empresas de la competencia en su propio territorio, aumentando así su poder en el mercado, o adquiriendo corporaciones extranjeras que prometan altas tasas de rentabilidad sobre las inversiones. Esto último por lo que llevó a las hembras estadounidenses adquirir cerca de la mitad de las empresas eléctricas existentes en Gran Bretaña y Australia en cuanto se privatizaron (Flowers 1998).
Europa está actualmente dominada por siete corporaciones transnacionales de la electricidad. Tres de ellas EdF, E.ON y RWE (las dos últimas con sede en Alemania) controlan la mayoría de la capacidad productiva y de las ventas al por menor en la mayoría de los países europeos, y su participación cada vez es mayor (Hall 2005). La concentración de la propiedad de la electricidad en todo el mundo también sigue aumentando y se estima que el valor de las fusiones y adquisiciones internacionales en el sector de la electricidad y el gas sólo en 2001-2002 alcanzó los 84 mil millones de dólares (ILO 2003).
En Asia y Australia, las corporaciones trasnacionales se han ido retirando y es probable que permanezcan empresas europeas (EdF, Tractebel-Suez, International Power y CDC), una empresa estadounidense (AES) y una empresa canadiense (Transalta). También están entrando transnacionales asiáticas, entre las que se encuentran Cheung Kong y China Light (con sede en Hong Kong), Singapore Power e YTL (Malasia) (Thomas 2004). En América Latina, el sector eléctrico está dominado principalmente por Endesa, Iberdrola y Unión Fenosa (España), EdF y Tractebel-Suez (Francia), EdP (Portugal) y AES (EE.UU) (Hall 2004).
Están surgiendo también empresas integradas vertical y horizontalmente que prestan servicios completos de electricidad y gas así como servicios de agua y de residuos. Casi la mitad de las mayores empresas de gas y electricidad emprendieron adquisiciones de convergencia a finales de los años 90. Empresas petroleras como BP, Shell y Texaco han estado adquiriendo empresas eléctricas. El presidente de Edison International ha predicho que, dentro de una década, sólo habrá 10 conglomerados de la energía en todo el mundo.
Estos conglomerados dispondrán de mayor capacidad para manipular los precios y eludir la competencia, invalidando más las supuestas ventajas de la desregulación. La concentración de la propiedad también minará la capacidad de los gobiernos nacionales para controlar a los propietarios extranjeros, ya que estos puede interrumpir servicios por motivos políticos y económicos, anulando así una parte fundamental del sistema económico sin que los gobiernos puedan remediarlo. Empresas estadounidenses, por ejemplo, cortaron el suministro eléctrico la República Dominicana para obligar al Gobierno a pagar la deuda que éste había contraído con ellas. Las grandes corporaciones de la energía están ya muy bien situadas para operar conjuntamente o formar un cartel para presionar a los gobiernos, controlar los precios y limitar la competencia (Chavez 2002) tal como observaba Walt Patterson en 1999:
Las multinacionales del petróleo con una amplia cartera de actividades en diversas partes del mundo nunca han dudado sugerir que se retirarán de una determinada concesión o cerrarán un determinado yacimiento petrolero si la política del gobierno puede ser contraria a sus intereses. Las multinacionales eléctricas, también con grandes carreteras, tendrán su disposición una estrategia disuasoria mucho más potente.
Si la privatización y la regulación se llevara hasta sus últimas consecuencias, que es lo que buscan sus defensores, el público no podrá influir en el funcionamiento de los servicios básicos, las condiciones de suministro, la fiabilidad de la prestación, la accesibilidad a ésta o a su precio. Los encargados de tomar estas decisiones serán los carteles de las corporaciones trasnacionales que persiguen principalmente beneficios y poder, y esos cárteles podrán entonces ejercer su poder sobre gobiernos nacionales, estatales y locales.

Generación distribuida: Una visión progresista

2006-08-02T18:34:00.000+02:00

Gregorio Gil García

La misión de este artículo es introducir los conceptos de producción distribuida de energía, aspecto este curiosamente difuso en muchos medios de comunicación. Utilizaremos para ello, fundamentalmente, la información suministrada por el libro “La Economía del hidrógeno” de Jeremy Rifkin. Con anterioridad, se han proporcionado a través de la Revista Papeles de la Economía Madrileña, algunos estudios relacionados con la producción nuclear, las pilas de combustible, los sistemas de utilización de la energía solar a baja y alta temperatura, las redes de distribución eléctrica, así como una versión crítica del panorama energético en la Comunidad de Madrid,cerrada en el 2003. Todos estos aspectos complementan la visión sobre el asunto energético en sus aspectos más relevantes, excepción hecha de la energía eólica.
La producción distribuida de energía tendrá unas profundas implicaciones sociales en las organizaciones de los países. Nos encontramos en un momento crítico en que la izquierda en España puede aprovechar esta posibilidad, o bien dejar pasar este tren como anteriormente lo ha hecho con otros acontecimientos con posibilidades revolucionarias de mejora de su nivel de bienestar que se han presentado en los últimos tiempos. Pensamos que las implicaciones pueden ser comparables a las producidas en el nacimiento de la imprenta, la máquina de vapor, o la lámpara incandescente y más recientemente a la implantación de Internet en todos los países, proceso en el que nos encontramos inmersos en estos momentos, si bien es cierto que con algo de retraso y visión miope.
La actuación del partido Socialista podría ser claramente distinta de la política seguida hasta este momento por el PP en Madrid, que se ha inclinado lentamente a una producción de energía claramente centralizada obstaculizando cada vez más los métodos de producción de energía alternativos y descentralizados por su propia naturaleza. Nos han estado vendiendo, el pasado año, la cercanía en el tiempo de la producción de energía basada en la fusión nuclear, y nada más lejos de la realidad, así como de los puestos de trabajo especializados que pueden crearse, pensamos que cuando se creó el proyecto Manhattan, también se crearon numerosos puestos de trabajo aun cuando su objetivo final fuera de lo más discutible por no decir rechazable (lanzamiento de dos bombas atómicas sobre Japón).

1 UN PARALELISMO CON INTERNET

Los primeros esfuerzos de democratización de la World Wide Web, uvieron cierto éxito, aun cuando quedaran rápidamente eclipsados por los vigilantes de los portales (gate-keepers).
Hoy en día no son las comunidades científicas, sino las comunidades de intereses las que tienen mayor éxito en Internet, existen organizaciones civiles que utilizan a Internet como una herramienta más de generación de cambios sociales.
Internet se ha convertido en un escenario de democratización de la información, donde las comunidades de intereses comparten sus ideas, tareas y objetivos para construir agendas sociales y capital social. Por todo ello, se ha convertido en un poderoso instrumento de comunicación con implicaciones sociales y comerciales y por lo tanto como un medio parcialmente abierto, definiendo así un vasto espacio social donde compartir ideas e intereses comunes.
De modo análogo, la generación de energía distribuida propiciará que todas las familias, empresas, barrios, y comunidades se conviertan potencialmente en productores, consumidores y vendedores de su propia energía.
Las pilas de combustible están destinadas a situarse geográficamente en los mismos lugares donde se consume la energía, su capacidad para integrar comunidades de productores y usuarios en asociaciones resulta fundamental para realizar la descentralización del poder energético. La integración, permitirá la generación distribuida, muy similar por otra parte, a la que se produjo a comienzos del siglo XX en torno a los trabajadores industriales, generando finalmente la aparición de los Sindicatos, ya que los trabajadores eran demasiado débiles para negociar individualmente sus contratos laborales con la dirección. Esto es lo que se denomina en la jerga de los economistas mercado asimétrico.
Del mismo modo, por lo tanto, cuando las asociaciones de generación distribuida se organizan colectivamente, pueden negociar mejor los términos de sus contratos de arrendamiento y venta de la energía, con las organizaciones comercializadoras de pilas de combustible.
A las empresas eléctricas no les va a quedar más remedio que adaptarse al hecho, de que en un futuro próximo, millones de pilas de combustible propiedad de operadores locales puedan producir más electricidad, de forma más barata y menos contaminante que la producida por las grandes centrales eléctricas actuales.
Si se consigue que los consumidores se conviertan en productores de su propia energía, el único papel que les quedará, en ese momento, a las empresas eléctricas será el de convertirse en centrales eléctricas “virtuales” encargadas de fabricar y comercializar pilas de combustible, ofreciendo servicios energéticos y coordinando el flujo de la energía a través las redes actuales.

2 APROVECHAMIENTO DE LAS ORGANIZACIONES EXISTENTES

El modelo más fácilmente aprovechable y que puede utilizarse como embrión para lograr la financiación de la generación distribuida, podrían ser las Cooperativas Industriales y las creadas para conseguir la construcción de viviendas más baratas, así como los centros de distribución de alimentos pensados para los estratos más pobres de nuestra población, así como las Cajas de Ahorro de las Comunidades que se hallen controladas por los partidos de izquierda.
En resumen, las asociaciones sin ánimo de lucro, que puedan promover y facilitar la compra o alquiler colectivo de las pilas de combustible u otro medio de generación de energía, concediendo préstamos para la compra de las mismas, con el fin de crear capital social en las respectivas comunidades.
Merecen interés especial las Empresas Públicas relacionadas con el campo de la energía y de las que tenemos ejemplos en Los Ángeles, San Antonio, Sacramento, Nashville, Jacksonville y Menphis. Se puede calcular que la energía es un 30% más cara si los suministradores de la misma son de empresas privadas, que si lo son de empresas Municipales o Comunitarias.
Los excedentes energéticos logrados por estas comunidades podrían ser destinados a ser vendidos en otros lugares, ayudando con ello a sufragar los gastos generados inicialmente por la compra e instalación de pilas de combustible u otro medio de generación alternativo así como del mantenimiento de la red de distribución de energía.
Las cooperativas podrían permitir la integración entre productores y consumidores individuales, ofrececiendo a los productores la posibilidad de repartir los riesgos de la inversión y estableciendo, además, una comercialización y una distribución. Las cooperativas encajan perfectamente con los requisitos de una red energética de generación distribuida: son de una base geográfica amplia, engloban a productores y consumidores y son entidades sin ánimo de lucro.
Los destinatarios del programa de generación distribuida serían fundamentalmente: las empresas pequeñas, pequeñas explotaciones agrícolas, hogares de rentas bajas y medias (cualquiera que sea su edad), arrendadores, así como los emigrantes establecidos en España.
Las tarifas energéticas de la Comunidad de Madrid están entre las más altas de España constituyendo una partida importante en los gastos de los usuarios de viviendas.
Este esfuerzo pionero constituiría un primer paso en la creación de las minirredes energéticas descentralizadas que podrían cubrir parcialmente las necesidades de las comunidades con fuentes distribuidas domésticas y otras de mayor capacidad.
Si la infraestructura eléctrica se hace cada vez más vulnerable a los cortes, y apagones, y continúa subiendo el precio de la electricidad, es de esperar la aparición de nuevos actores en el mercado, aprovechando la brecha legal abierta, en particular de las cooperativas sin ánimo de lucro, servicios públicos de titularidad municipal y regional, asociaciones de vecinos, Cajas de Ahorro etc.
Muchos españoles acomodados, votantes de la izquierda, viven la ilusión de que la distancia entre ricos y pobres se está recortando cada vez más gracias a los continuos avances científicos. Sin embargo, la familia media africana consume un 25% menos que hace 25 años. Una tercera parte de los subempleados, en España continúan bajo el imperio de las subcontratas, que no es sino una argucia legal para privar a los trabajadores más débiles de unos derechos que en teoría disponían hace tan sólo unos pocos años.
El valor de los activos en manos de las 358 personas más ricas del mundo supera la suma de los ingresos anuales de aproximadamente la mitad de la población mundial.
La falta del acceso a la energía y en especial a la electricidad, es un factor clave para la perpetuación de la pobreza en todo el mundo, es decir, el acceso a la energía supone simple y llanamente disponer de mayores oportunidades económicas.
La cantidad de energía “per capita” es una prueba de la capacidad de ir más allá de la mera supervivencia que ha demostrado la humanidad a lo largo de su historia.
Por debajo de un nivel crítico de ingresos y consumo energético “per capita” anual, las personas se ven forzadas a dedicar la mayor parte del día a su supervivencia.. Más del 90% de la población nacerá dentro de las categorías sociales de la supervivencia o calidad de vida básica.
La mitad de la población mundial vive con apenas unos cientos de kilovatios/hora de electricidad “per capita” y año. Cantidad que apenas vale para mejorar mínimamente su calidad de vida con respecto a los que carecieran absolutamente de la misma.
La sustitución del carbón por gas natural que se está realizando en algunos países desarrollados, no podrá llegar mucho más allá del año 2030. En España vamos hacia atrás debido fundamentalmente a la disminución del precio del carbón polaco, con lo que está subiendo el peso del carbón utilizado con respecto al petróleo y el gas. La estrategia alternativa sería la de utilizar energías renovables para su utilización directa o para la producción de hidrógeno.
La única forma de sacar a miles de millones de personas de la pobreza sería realizar la transición hacia un régimen energético basado en el hidrógeno utilizando energías renovables para producir el mismo. Será necesaria, además, una red de distribución de energía distribuida, capaz de conectar a los consumidores de todo el mundo, de modo análogo a como ocurre en estos momentos con Internet. Recortando así, la sima existente entre los conectados y los desconectados.
Las pilas de combustible y sus equipos complementarios bajarán de precio merced a las innovaciones y las economías de escala, del mismo modo que ha ocurrido con los las radios a transistores, los ordenadores personales y los teléfonos móviles.
Los países del Tercer Mundo ya no necesitarán depender tanto del petróleo, ya que se podrán utilizar fuentes alternativas de energía. Las subidas bruscas de precio de los años 70, tuvieron un efecto mucho más perjudicial en los países pobres que en los industrializados. Estos países sólo conseguirán salir de su postración si se liberan o disminuyen drásticamente su dependencia de las importaciones de petróleo y gas natural.
Aquellas personas que no tengan acceso a la energía y en particular a la electricidad, seguirán sin poder controlar su propio destino.
La era de los combustibles fósiles trajo consigo una infraestructura energética altamente centralizada que favorecía el dominio de una minoría sobre una mayoría. Es posible definir una estructura global del poder bajo bases totalmente distintas, si todos los individuos y comunidades se convierten en productores de su propia energía.
Si se consiguiera la implantación de esta red energética global, las culturas locales dejarían de ser una “posesión” que defender, para convertirse en un donque compartir con el resto del mundo. El poder político emanaría en ese caso de esas culturas y no de las estructuras comerciales y gubernamentales. Llama la atención a este respecto el dominio funcionarial existente en los partidos políticos españoles, que está lejos de ser representativo del resto de la población, lo que constituye una fuerte resistencia al cambio por su propia estructura conservadora.

3 UN NUEVO CONCEPTO DE LA SEGURIDAD

La forma en que los seres humanos captan, transforman y utilizan las diferentes formas de energía puestas a su disposición (plantas, animales, otras personas, cultivos y máquinas impulsadas por petróleo, gas natural, carbón, energía nuclear, o energías renovables), queda reflejada en la idea que se tiene de la seguridad global y colectiva.
· La Europa medieval estaba difusamente organizada alrededor de la Iglesia Católica, con el acuerdo de los reyes, príncipes y señores feudales. La sociedad era contemplada como un microcosmos de una grandiosa creación divina. La seguridad dependía de que los seres humanos realizaran las tareas que la Providencia había señalado, aceptando su papel y responsabilidades dentro de la jerarquia “natural”.
· La economía del carbón junto con la máquina de vapor permitió la liberación de la esclavitud así como el empleo de animales como fuerza de trabajo, si bien ello llevó algún tiempo.
· La economía del petróleo proporcionó como valores básicos la autonomía y la movilidad. La seguridad de la clase media ligada a la autonomía y la movilidad, encontró la manifestación suprema de sus apetencias en el automóvil. La concepción geopolítica de la seguridad marcaba no sólo la política de los individuos sino también la de las naciones. Poniéndose de manifiesto la importancia del control de ciertas materias primas como el hierro, carbón, cobre, petróleo y gas natural entre otras.
· Globalización. Con la utilización de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki, y el advenimiento de la era nuclear, la autonomía individual o nacional paso a carecer de importancia.. Las imágenes de Tierra tomadas desde la Luna modificaron la visión de la seguridad apareciendo con nitidez el enfoque global. Ahora es la Tierra quien nos somete a nosotros socavando la autonomía y movilidad que tan desesperadamente hemos tratado de alcanzar durante la etapa moderna anterior.
La red mundial de comunicaciones (Internet) y la perspectiva de una red energética de hidrógeno, nos abre la posibilidad de organizar la vida comercial de otra forma a la empleada hasta ahora. En estos momentos, es ya posible la existencia de mecanismos descentralizados de dirección y gestión, así como la gestión democrática de la energía y de las comunicaciones. Una era en que las personas tienen cada vez lazos más estrechos con los demás, independientemente de la distancia a la que se encuentren, todo esto hace necesario replantear nuestros anticuados conceptos sobre la seguridad, que serán revisados en el siguiente apartado.

4 DE LA VISIÓN GEOPOLÍTICA A LA GLOBAL

La visión de la Tierra como un organismo vivo capaz de autorregularse, se inició por Vernadsky y ha continuado con Lovelock y Margulis, mediante la presentación de la hipótesis Gaia. Es lo que en teoría de sistemas se conoce como sistema cerrado: la flora, la fauna y la componente geoquímica de la atmósfera mantienen una relación simbiótica conducente a mantener unos niveles climáticos relativamente estables y favorables a la vida de la Tierra.
Buena parte del dióxido de carbono producido es reciclado por las plantas a través de la fotosíntesis y fundamentalmente por el ciclo del metano. Cuando la cantidad de oxígeno de la atmósfera supera los límites tolerables, se dispara una señal que hace que las bacterias microscópicas, aumenten su producción de metano, reduciendo así los niveles de oxígeno
Lo que garantiza la supervivencia tanto del organismo planetario como de las especies individuales que viven en su biosfera, no es sino una continua relación simbiótica entre los seres vivos y los procesos geoquímicos. Esto establece relaciones entre la biología, la química y la física.
Si la Tierra funciona como un ser vivo, el comportamiento de las actividades humanas con la bioquímica de la misma puede tener graves consecuencias para la especie humana. La quema masiva de combustibles fósiles, con fines de producción de energía, puede terminar produciendo un cambio radical en el clima de la Tierra, poniendo en peligro la biosfera que sostiene todas las formas de vida.
Las cosas que suceden en el mundo no son inmutables y no debemos permitirnos el lujo de no actuar sobre las mismas ya que en caso contrario otros lo harán por nosotros y probablemente en el sentido contrario al que deseamos. La intención de este artículo es que se use como una base para seguir pensando en torno al asunto planteado, e ir fijando posturas al respecto dentro del partido, haciendo que las ideas surjan de un debate razonado y libre y no de las ideas impuestas desde algunos centros económicos con intereses en nada coincidentes con los de la colectividad.